Dzīvnieku inteliģence: Thorndike un Köhler teorijas
Inteliģence ir viens no lielākajiem psiholoģijas pētījumiem, un turklāt viens no visgrūtākajiem izskaidrot. Intelekts ir cilvēka definējošā kapacitāte, ir grūti izsekot tās evolūcijas saknes un tāpēc saprotam, kā to bioloģiskie pamati radās mūsu sugās. Tomēr nav taisnība, ka mūsu intelektuālā spēja ir izkļuvusi no nekurienes, un tas izpaužas arī citu sugu pētīšanā, ar kurām mums ir kopīgi senči: tā sauktais pētījums par dzīvnieku izlūkošanu.
Spēja garīgi veidot vienkāršas ainas, kurās praktiski var rasties problēmas, arī sauc par ieskatu, ir raksturīga arī dažiem nesenās evolūcijas dzīvniekiem. Tādēļ intelektuālas uzvedības pamatus var atrast citās mūsdienu mūsdienu sugās. Attiecībā uz dzīvnieku inteliģences pētījumu ir divi no atsauces psihologiem Wolfgang Köhler , kas saistīti ar Psiholoģiju Gestalt , un Edvards Thorndike , uzvedības psihologs.
Dzīvnieku inteliģence, daudzveidīga koncepcija
Vispirms mums jāpaskaidro gan Kölher, gan Thorndike pētījuma objekts. Pirmais no viņiem vēlas pārbaudīt, cik lielā mērā dzīvnieki, it īpaši antropīdi, strādā gudri, taču ir skaidrs, ka viņu izlūkdatu līmenis ir cilvēka uzmanības centrā attiecībā uz ieskatu spēju. Otrais no tiem, Thorndike, izceļ savu mācību mērķi kā procesu, kas aprakstīts asociāciju likumos. Tāpēc, lai arī Kēlers aplūko kvalitatīvos lēcienus, kas rodas dzīvnieka uzvedībā, risinot problēmu (izskaidrojams ar to, ka lai novērstu problēmu pateicoties jaudai ieskats), Thorndike izskaidro dzīvnieku problēmu risināšanu kā kumulatīvais process no atkārtojumiem.
Atsaucoties uz Thorndike, mēs uzsvērt viņa īpašo interesi par zināšanas par maņu fakultātēm, fenotipiem, reakcijām un reprezentatīvām saiknēm, kas iegūtas pieredzē, pētot dzīvnieku zināšanas. Saskaņā ar kritērijiem vārds "asociācija" var aptvert daudzus dažādus procesus, kas izpaužas vairākos kontekstos. Tādā veidā Thorndike asociācija ne tikai neiezīmē racionālas uzvedības robežas, bet tā pamatā ir mehānisms, ar kura palīdzību daži dzīvnieki vislabāk pielāgo vidi . Šī iemesla dēļ tiek noraidīts ar vārdu saistītais vārds negatīvās nozīmes laboratorijas darbības joma .
Tomēr Kölher uzskata, ka nav asociācijas psihologa, kurš viņa objektīvos novērojumos nenošķir un nepieļauj ne-saprātīgu uzvedību, no vienas puses, un nesaprātīgus uz otru. Tāpēc, kad Thorndike pēc viņa pētījuma ar kaķiem un cāļiem piemin, ka "nekas viņa uzvedībā nav saprātīgs". Klefers uzskata, ka ikviens, kas formulē rezultātus šajos izteiksmēs, būtu vairāk elastīga dzīvnieku izziņas definīcijā .
Metode
Thorndike pētījumā, tas ir, lai interpretētu dzīvnieku darbības veidus, viņš uzcēla a studiju metode, kuras pamatā ir progresa laika līknes starpniecība. Šīs "pareizo" asociāciju veidošanās progresa līknes, kas aprēķinātas pēc dzīvnieku atkārtotu ierakstu secīgajos pētījumos, ir absolūti fakti. Tā uzskata tās par labu asociācijas veidošanas progresu, jo tajā ir divi būtiski faktori: visu darbību izzušana, izņemot to, kas ļauj precīzi un brīvprātīgi panākt šīs pēdējās aktivitātes panākumus un īstenošanu .
Vieta
Šāda veida videi analīze bija laboratorija , jo tas ļāva pēc iespējas izolēt mainīgos lielumus. Attiecībā uz pētītajiem dzīvniekiem viņš galvenokārt izmantoja kaķus, bet arī cāļus un suņus, lai noteiktu spēju un laiku, kas nepieciešams šiem dzīvniekiem, lai izveidotu pietiekami efektīvu darbību kopumu, lai sasniegtu savus mērķus, proti, lai sasniegtu pārtiku vai to, ko pētnieks parādīja, izmantojot kastītes stieņus.
Kölher, neraugoties uz to, ka vientuļi un suņi izmantoti kā eksperimentēšanas priekšmeti, lai pētītu dzīvnieku inteliģenci, koncentrējas uz antropoīdiem. Attiecībā uz tiem tā izveido sarežģītu kustības ģeometriju, lai dzīvnieki sasniegtu mērķi, kas atrodas tā, lai antropoīdi to vizuāli apzīmē. Turklāt tā uzskata par ārkārtīgi svarīgu faktu, ka šo dzīvnieku uzvedība ir nepārtraukti jāievēro, jo tā veic labu analīze, pamatojoties uz novērojumiem . Kölher uzskata, ka tikai izraisot nestabilitāti un neskaidrību šimpanzēs, nedaudz mainot problēmu, var pētīt pastāvīgu pielāgošanos apstākļiem, kas izpaužas ar inteliģentas rīcības palīdzību.
Diskusija par dzīvnieku izlūkošanu
Thorndike secināja, ka asociācijas sākumpunkts ir instinktīvo aktivitāšu kopums, kas aktivizējas brīdī, kad dzīvnieks izjūt neērtības būrī vai nu sakarā ar dzemdībām vai vēlmi pēc pārtikas. Tādā veidā viena no kustībām, kas atrodas Dzīvnieku uzvedības repertuārs tiks izvēlēts, lai gūtu panākumus . Tad dzīvnieks saistās ar dažiem impulsiem, kas noveda pie panākumiem ar dzemdību sajūtu, un šie "noderīgie" impulsi tie ir nostiprināti ar asociācijas starpniecību .
Kēlers, kā arī viņa ideja par ģeometrisko apstākļu nozīmību, to ņēma vērā Iespēja var novest dzīvniekus uz priviliģētām un nevienlīdzīgām pozīcijām jo dažkārt var gadīties, ka virkne sakritību vedina dzīvnieku tieši uz mērķi, maskējot visu procesu kā dzīvnieku izlūkošanas paraugu. Tas liek secināt, ka jo sarežģītāk veicamais darbs, jo mazāks risinājuma varbūtība nejauši. Viņš arī uzskata, ka eksperiments kļūst sarežģītāks, ja daļa no problēmas, ja iespējams, vissvarīgākā, nav redzama no sākuma punkta, bet tikai zināms ar pieredzi. Tāpēc tā uzskata, ka problemātiska ir sarežģīta problēma, un līdz ar to diskriminācija starp nejauši un saprātīgu uzvedību.
Kritiķi
Kölher iebilda pret Thorndike eksperimentiem. Galvenais bija viņa kritika par Thorndike domu, ka dzīvniekiem nav priekšstata no uztveres, no kuras strādāt garīgi problēmas risināšanā (kā tas notiek cilvēkā), bet vienkārši ierobežots, lai izveidotu saikni starp pieredzi. Tomēr Köler runā par daudzu dzīvnieku izpratnes spēju, proti, ka pēkšņi var rasties problēma, izskaidrojot to, kas notiek vidē.
Savukārt Thorndike noliedza, ka dzīvniekā ir izpratne par pieejamajām idejām vai impulsiem, un tādēļ arī noliedza iespēju, ka dzīvnieku apvienība ir identiska cilvēka psiholoģijas saistībai. No šīs pozīcijas noliedza dzīvnieku izlūkošanas esamību .
Taču Kölher apstiprina, ka intelektuālā uzvedība pastāv vismaz vismaz cilvēka vidū, kaut arī tie ir zemāki par cilvēku stāvokli. Šis ir viens zemākais vērtējums ieskatu no cilvēkiem, kas nav cilvēki, galvenokārt izskaidrojams ar valodu radīšanas spēju trūkumu un iespējamo ideju repertuāra ierobežošanu, kas joprojām ir saistīta ar konkrēto un tuvāko vidi.
