Vai mēs varam uzticēties nozieguma liecinieku un upuru liecībām?
Dažās valstīs, piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs, likums nosaka, ka cietušā vai liecinieka liecība ir pielīdzināma nozieguma ieročiem, kas ir pierādītsa . Bet, Vai liecinieku atmiņas ir galvenais mērķis un pietiekami ticami, lai lietu atrisinātu?
Ieroči ir fizisks un taustāms pierādījums, no kura var iegūt ļoti noderīgu informāciju: kurš bija tā īpašnieks vai kurš to uzņēmis ar pēdām. Bet cilvēka atmiņa nav kaut kas objektīvs un nemainīgs. Tas nedarbojas kā kamera, kā parādījuši dažādi psiholoģijas pētījumi. Faktiski psihologs Elisabeth Loftus 20. gadsimta laikā pierādīja, ka cilvēku prātos pat ir iespējams radīt nepatiesas autobiogrāfiskas atmiņas.
Nepareizu atmiņu radīšana
Gandrīz visas mūsu personīgās atmiņas ir modificētas, traucē pieredzes un mācīšanās . Mūsu atmiņā netiek izstrādāta fiksēta un detalizēta atmiņas par faktu, gluži pretēji, mēs tikai atceramies kaut ko, ko mēs varētu nosaukt par "būtību". Atceroties tikai pamatus, mēs spējam saistīt atmiņas ar jaunām situācijām, kas līdzinās sākotnējiem apstākļiem, kas izraisīja atmiņu.
Tādā veidā atmiņas funkcionēšana ir viens no pīlāriem, kas padara mācīšanos iespējamu, bet arī viens no mūsu atmiņu neaizsargātības cēloņiem. Mūsu atmiņa nav ideāla un, kā mēs bieži redzējām bez pārsteiguma; Tas ir kļūdains.
Ilgtermiņa atmiņa un atmiņu atgūšana
Jāatzīmē, ka mūsu atmiņas tiek glabātas tā, ko mēs to saucam ilgtermiņa atmiņa. Katru reizi, kad mēs parādām atmiņu mūsu ikdienas dzīvē, mēs darām, lai izveidotu atmiņas ar gabaliņiem, ko mēs "no turienes" uzņemam. Atmiņas no ilgtermiņa atmiņas uz operētājsistēmu un apzināto tiek sauktas par atveseļošanos, un tām ir izmaksas: katru reizi, kad mēs kaut ko atceramies, tad mēs to atdodam uz ilgtermiņa noliktavu, atmiņa nedaudz mainās, sajaucoties ar pašreizējo pieredzi un visi tā kondicionēšanas faktori.
Vēl jo vairāk, cilvēki neatceras, mēs atkārtoti izstrādājam, mēs atkal veidojam faktus katru reizi, kad verbāzē tos vienmēr, dažādos veidos, vienmēr radot dažādas viena notikuma versijas. Piemēram, atceroties anekdote starp draugiem, var izraisīt debates par to, kādas drēbes valda vienā dienā, vai kādā brīdī tieši to ieradās mājās, sīkākas ziņas, kuras galu galā var mainīt, atgriežoties pie atmiņas. Sīkas ziņas, par kurām mēs nepievērš uzmanību, jo tie parasti nav nozīmīgi, bet tie ir būtiski izmēģinājumā.
Emociju ietekme uz atmiņu
Emocionālā stresa situācijas arī ļoti spēcīgi ietekmē liecinieku atmiņu un it īpaši upuru piemiņu. Šādās situācijās šī ietekme rada vairāk vai mazāk pastāvīgu bojājumu atmiņā. Sekas ir ārkārtīgi spilgtā atmiņā par mazām detaļām un dziļu tukšumu par darbībām un apstākļiem, kas var būt svarīgāki.
Perifērijas atmiņas ir lielāka varbūtība, nekā centrālās, notikumam ar lielu emocionālo ietekmi . Bet, jo īpaši, emocijas peld un iemērk atmiņas par subjektivitāti. Emocijas liek domāt, ka tas, kas mums ir nodarījis miesas bojājumus, šķiet daudz vairāk negatīvs, izvirtīgs, neglīts, neķītrs vai apburtais, nekā tas ir objektīvi; un pretēji, tas, kas saistīts ar pozitīvu sajūtu mums, šķiet skaistāks un ideāls. Piemēram, aizraujoši, neviens nicina pirmo dziesmu, kuru dzirdējis ar savu partneri, pat ja tas tiek atskaņots radio vai naktsklubā, jo tas ir saistīts ar mīlestības sajūtu. Bet mums nevajadzētu aizmirst par to, ka labākajā vai sliktākajā gadījumā ir būtiska objektivitāte izmēģinājumā.
Šokējošs bojājums, piemēram, izvarošana vai teroristu uzbrukums, upurē var radīt posttraumatisku stresa stāvokli, izraisīt cietušajam iejauktos atmiņus, kā arī traucējumus, kas padara to nespēju atgūt atmiņu. Un prokurora vai policista spiediens var radīt atmiņas vai liecības, kas nav patiesas. Iedomājieties, ka paternalistiskais policijas policists jums saka kaut ko līdzīgu: "Es zinu, ka tas ir grūti, bet jūs to varat izdarīt, ja jūs to neapstiprināsit, šis cilvēks iet mājās bez maksas un apmierināts". Policists vai mānīgs prokurors, kurš pārāk grūti atbildes saņemšanai, parādīs nepatiesu atmiņu. Tikai tad, kad cietušais spēj emocionāli attālināties no fakta un mazināt to, vai viņš spēs (varbūt) atgūt atmiņu.
Uzticēt atmiņām ...
Tehnoloģija, lai izvairītos no posttraumatiskā stresa un bloķēšanas, ir izstrādāt vai pastāstīt kādam faktus, tiklīdz tie ir noticis. Pārdomāt ārējā atmiņā naratīvā veidā .
Kad runa ir par lieciniekiem, vienmēr ir vairāk ticamu atmiņu nekā citiem. Kriminālistikas eksperts, kurš novērtē atmiņas vērtību pirms atļaujas liecināšanas, nekad nesāpēs. Optimālais līmenis, ko mēs atceramies, ir tas, kad mūsu fizioloģiskā aktivizācija ir vidēja; ne tik augsts, ka mēs esam trauksmes un stresa stāvoklī, kāds var būt eksāmenā; nav tik zems, ka mēs esam relaksējošā stāvoklī, kas iztukšo sapni. Šādā gadījumā noziegums izraisa augstu fizioloģisko aktivizāciju, emocionālo stresu, kas saistīts ar notikumu, un tāpēc rodas katru reizi, kad mēs cenšamies atcerēties, samazinot atmiņas kvalitāti.
Tādēļ liecinieka atmiņa vienmēr būs noderīgāka nekā cietušā, jo tas tiek pakļauts mazāk emocionālai aktivācijai . Kā ziņkāri, jāatzīmē, ka cietušā visvairāk ticamā atmiņa ir tā, kura vērsta uz vardarbības objektu, tas ir, par ieroci.
Neobjektivitāte tiesu procesos
No otras puses, mums ir jāpatur prātā, ka dažreiz izlūkošanas riteņi un pratināšanas var būt nejauši aizspriedumi . Tas ir saistīts ar šo neobjektivitāti, kas rodas netaisnības dēļ, vai tāpēc, ka nav zināms, kāda ietekme ir jautājuma formulēšanai noteiktā veidā vai konkrētā veidā pasūtot fotogrāfiju kopumu. Mēs nevaram aizmirst, ka policija ir cilvēki, un viņi izjūt nevēlēšanos izdarīt tādu pašu noziegumu kā upuri, tāpēc viņu mērķis ir pēc iespējas ātrāk aizturēt vainīgos; Viņi skeptiski domā, ka, ja cietušais vai liecinieks saka, ka viens no aizdomās turētajiem izskatās kā vainīgais, tas ir tāpēc, ka viņam ir jābūt, un viņi nevar viņam atlaist.
Ir arī tas iedzīvotāju novirzes, kas saka, ka "ja kāds ir aizdomīgs, kaut kas būs paveicis", tā ka Pastāv plaša tendence uzskatīt, ka aizdomās turētie un apsūdzētie ir akli vainīgi . Šī iemesla dēļ priekšā vairāku fotogrāfiju liecinieki bieži domā, ka, ja tie tiek uzdoti šiem priekšmetiem, tas ir tāpēc, ka vienam no tiem ir jābūt vainīgam pusei, kad dažreiz tie ir nejauši cilvēki un viens vai divi cilvēki, kuri sakrīt nedaudz ar dažiem raksturlielumiem, ar kuriem tie ir aprakstīti (kas faktiski pat nav taisnība). Šis policijas, prokurora, tiesneša, žūrijas, liecinieku un iedzīvotāju noviržu maisījums var radīt tādas kombinācijas, ka nevainīgu atzīst par vainīgu - reizēm tas notiek.
Protams, es nevēlos teikt, ka nevienu liecību nevajadzētu novērtēt, bet tas vienmēr jādara, novērtējot tā patiesumu un ticamību. Paturiet prātā, ka cilvēka prāts bieži vien ir nepareizs un ka mums ir jāturpina emocionāli no aizdomās turētajiem, pirms tiesa to dara objektīvi, apmeklējot ne tikai uzticamus lieciniekus, bet arī stingrus testus.
