Vai jūs varat būt psihologs un ticat Dievam?
Jautājums, kas vada šo tekstu, dažiem var būt pārsteidzošs, bet patiesība ir tāda, ka tā ir šaubas, ka bieži uzbrūk cilvēkiem, kuri mācās psiholoģiju , jo īpaši pirmajos augstskolas gados vai pirms lēmuma pieņemšanas par šo karjeru. Un jā, šāda veida bažas rada loģika.
Galu galā izziņas un psiholoģisko mehānismu izpēte vēsturiski vairāk saistīta ar ateismu nekā citas zināšanu jomas. Piemēram, tādu skaitļu ateismu kā Sigmunds Freuds un B. F. Skinner ir labi zināmi, neskatoties uz to, ka tajā laikā bija retas, un šodien divi no pieciem lielajiem ticības trūkuma pārstāvjiem dievišķā lietā ir prāta pētnieki : Sam Harris un Daniel Dennett.
No otras puses, ir norādes, kas to norāda analītiskā domāšana , kas nepieciešama jebkurā zinātnes jomā, un līdz ar to arī psiholoģijā, vājina ticību Dievam. Vispārīgāk, turklāt ir redzams, ka psihologi, kuri māca amerikāņu universitātēs, ir vismazākā reliģiskā profesoru grupa. Kas notiek?
Psiholoģijas speciālisti un konsekventi ticīgie?
Galu galā viens no lielākajiem reliģiskās pārliecības avotiem ir domāšana, ka paša prāts un sirdsapziņa pastāv ārpus materiālās pasaules. Protams, ir viegli pieņemt, ka "prāts" ir kaut kas nošķirts no smadzenēm , kaut kas garīgs vai radies ārpuszemes realitāte. Tagad psihologi ir atbildīgi par to, kā atklājas, kā prāts darbojas un kādi noteikumi to vada, un viņi to dara tāpat kā ģeologs pētītu rock: izmantojot zinātnisko metodi.
Tas nozīmē, ka psihologam neviens dievs neievēro vienādojumu, kā prāts darbojas. Vai tas nozīmē, ka jūs nevarat būt psihologs un ticīgais tajā pašā laikā? Šajā rakstā es nemēģināšu atrisināt jautājumu par to, vai ir vai ir augstāks izlūkums (tas pilnībā atkarīgs no tā, ko vēlas domāt), bet es domāju par veidu, kādā reliģija ir saistīta ar psihologu darbu viņa profesionālo apjomu un veidu, kā to var sajaukt ar personīgiem uzskatiem.
Debates par ateismu un agnosticizitāti zinātnē
Ja mēs rūpīgi izskatīsim tādas rūpes, no kurām mēs sākām, mēs sapratīsim, ka debates ir patiesi plašākas. Kad mēs sev jautā, vai psihologi var būt ticīgie, mēs patiešām rodas jautājums, vai zinātnieki kopumā var būt ticīgi.
Iemesls tam ir Viens no zinātnes progresa pīlāriem ir tas, kas pazīstams kā dievības princips , saskaņā ar kuru, ja vienādas ir citas lietas, vislabāk ir visvienkāršākais skaidrojums (tas ir, tas, kurš atstāj mazāk vaļīgus galus). Un, ciktāl tas attiecas uz reliģiju, pārliecību par konkrētu dievu var būt ārkārtīgi grūti noturēt, nesniedzot vairāk jautājumu nekā paredzēts atbildēt.
Kaut arī ideja, ka visums, cilvēks un tas, ko daži cilvēki sauc par "psihi", ir augstākā intelekta radīšana, nav pilnīgi ārzemnieciska un noraidāma ideja par zinātni kā tādu, kas praktiski nav iespējams aizstāvēt zinātni ir tas, ka šis Dievs izpilda vairākus konkrētus raksturlielumus, kas rakstīti svētajos tekstos . Tāpēc tiek uzskatīts, ka zinātniekiem viņu darba laikā būtu jāstrādā tā, it kā viņi būtu agnostiķi vai ateisti.
Tas nozīmē, ka reliģiskā pārliecība nevar ieņemt atbilstošu lomu teorijās un hipotēzēs, ar kurām tas darbojas, jo ticība balstās uz ticību, nevis no atskaitījumiem izrietošiem apsvērumiem par to, kādi paskaidrojumi visnoderīgāk raksturo realitāti ar to, kas ir zināms un pierādīts. Ticība balstās uz idejām, kuras mēs ticam a priori, bet zinātnē jebkura ideja var tikt pārskatīta vai iznīcināta, ja, kontrastējot idejas ar realitāti, parādās labāki skaidrojumi. Tas attiecas arī uz psiholoģiju.
Ticējumi vai pierādījumi?
Saskaņā ar to, ko mēs esam redzējuši par to, kā mēs strādājam zinātnē, ja mēs aizstāvam ideju, ka mūsu prāti ir patiešām vienības, kas izveidotas, veicot simulāciju, kuru veicis liels dators, visuma lielums, tas nozīmē izdarīt sevi, balstoties uz idejām, ar kurām strādā psiholoģijā, ticot, ka ne tikai tas dievs pastāv, bet arī tas, kā aprakstīts Bībelē (kas mūs skatās, lai redzētu, vai mēs rīkojamies pareizi vai nepareizi, kas mīl mūs, utt.) ir ārkārtīgi žēl.
Un tas ir žēl, jo, zinātniski dodiet labas idejas, kas ir ļoti trikus, par to, kā mēs rīkojamies bez pierādījumiem kas to apstiprina, ir intelektuālā negodīguma īstenošana.Piemēram, pacientiem piedāvāt risinājumus, balstoties uz ideju, ka noteiktas darbības mudinās Dievu atlīdzināt šo personu ar "dziedināšanu", ir ne tikai psihologa ētikas kodeksa pārkāpums, bet ir pilnīgi bezatbildīga.
Tagad, neticu Dievam un iesaisties viņu reliģijā, nenozīmē, ka to dara 24 stundas diennaktī? Daži cilvēki to var izdarīt; Kā es teicu, visi dzīvo savu reliģiju, kā viņi vēlas. Tomēr svarīgi ir paturēt prātā, ka reliģija, kuras pamatā ir ticība, ka viens no viņiem izlemj pieņemt lēmumu, to nevar uzlikt citiem . Un zinātne, kas ir kolektīvs mēģinājums radīt zināšanas, kas nav pilnībā atkarīgas no ticības un ticības, nevar izkropļot reliģijas ietekme.
Nav iespējams ticēt vienam
Tātad, lai jautājums par to, vai psihologi var ticēt vai netic Dievam, mums jāatbild: tas ir atkarīgs no tā, kā tas tiek radīts.
Tiem, kas tic Dievam, nozīmē burtiski ticēt reliģiskām dogmām un visu laiku rīkoties, atbilde būs nē, jo Psiholoģija, kā zinātne, ietver ideju apšaubīšanu un jebkādu paskaidrojumu par pašsaprotamu. par garīgo procesu darbību un izcelsmi, nenoņemot vērtīgus spriedumus, kas balstīti uz reliģiskiem tekstiem par noteiktiem uzvedības veidiem un tendencēm (homoseksualitāti, poligāmiju utt.).
Gluži pretēji, kas skaidri norāda, ka neviena rīcība, kas izriet no ticības dievam, nevar kaitēt citiem, reliģiozitātei nav jābūt problēmai. Varbūt kognitīvā disonanse atstājiet dažus uzskatus malā kas tiek uzskatīts par būtisku un savas identitātes strukturēšanu, ir neērti, bet tā ir upurēšana, bez kuras šajā zinātnes jomā nav progresa.
Īsāk sakot, ideja ir šāda: darba stundās psihologiem ir jāuztur reliģija (nevis morāle) pilnīgi malā. Ja jūs domājat, ka jūs nevarat to izdarīt, jo tas ietver lielu kognitīvo disononiju, lai uzskatītu, ka vienmēr jābūt bhaktam un jāiesniedz visas idejas uz ticību, psiholoģija nav jūsu labā.
