yes, therapy helps!
Vai, izmantojot psihiatriskās etiķetes, stigmatizē pacientu?

Vai, izmantojot psihiatriskās etiķetes, stigmatizē pacientu?

Februāris 28, 2024

Pēdējo gadu desmitu laikā daudzi kritiķi ir izrādījušies pret praksi, ko psihiatrija bija pieradusi veikt kādā brīdī savā vēsturē. Piemēram, antipsihikātijas kustība, ko vadījuši tādi referenti kā R. D. Laings, nosodīja daudzu neaizsargāto cilvēku, kuri tika internēti garīgās veselības centros, pārmērīgu ārstēšanu un pazemojošu izturēšanos, kā arī pieeju, kas bija pārāk koncentrēta uz bioloģisko.

Šodien psihiatrijs ir daudz uzlabojies un kritika pret to ir zaudējusi daudz spēka, taču joprojām ir kaujas frontes. Viena no tām ir ideja, ka psihiatriskās etiķetes, ko izmanto garīgo traucējumu diagnostikai, faktiski ir stigmatizējoši , kas padara problēmu sliktāku. Bet ... cik lielā mērā tas ir taisnība? Apskatīsim to


  • Saistītais raksts: "Antipsihikātija: šīs kustības vēsture un koncepcijas"

Psihiatrisko etiķešu kritiķi

Šāda veida uzbrukumi, kas vērsti uz diagnostikas etiķešu lietošanu, parasti sākas no divām fundamentālām idejām.

Pirmais ir tas, ka garīgie traucējumi patiesībā nav anomālijas, kuru izcelsme ir cilvēka bioloģiskajā konfigurācijā, tas ir, tās nav noteiktas šīs īpašības, tādā pašā veidā, kādā jums ir kāda konkrēta formas vai noteiktu krāsu mati. Jebkurā gadījumā šīs garīgās problēmas radīs mijiedarbības sistēma ar vidi kuru radījusi viena vai vairākas pieredzes, kas mūs iezīmēja pagātnē. Tādējādi marķējuma izmantošana nav pamatota, jo tas norāda, ka pacienta problēma ir izolēta no vides.


Otrais ir tas, ka pašreizējā sociālajā kontekstā šo konfidencialitātes izmantošana kalpo tam, lai cilvēki nonāktu nelabvēlīgā situācijā un neaizsargātā stāvoklī, kas ne tikai nodara kaitējumu personiskām attiecībām, bet arī ietekmē darba meklēšanu utt. Savā ziņā to kritizē šīs etiķetes dehumanise tiem, kas tos nēsā , padarot šo personu vairāk nekā indivīds, kurš ir diagnosticēts ar noteiktu traucējumiem, it kā viss, ko viņš dara, jūtas un domā, ir slimības rezultāts, un tā esība bija pilnīgi savstarpēji aizstājama ar jebkuru personu ar vienādu marķējumu.

Šīs divas idejas ir saprātīgas, un ir skaidrs, ka cilvēkiem ar garīgiem traucējumiem pat šodien ir stipra stigmatizācija. Tomēr viss, šķiet, norāda, ka tas nav šo etiķešu lietošana, kas rada šo slikto tēlu. Apskatīsim, kas ir zināms par tēmu.


Diagnostikas kategoriju ietekme

Lai sāktu, ir jāuzsver, ka diagnostikas etiķetes nav īpašības vārdi, tie neizmanto plašu insultu izpratni par to, kāda ir persona. Jebkurā gadījumā tie ir ekspertu izstrādāti teorētiskie konstruējumi, kas palīdz saprast, kādas problēmas ir tās, kuras personai ir vairāk pakļauti ciešanas; Tas nav tas pats, ka depresija ir autisks traucējums, un, lai gan šīs kategorijas nepaziņo mums par kāda personību, tās palīdz uzzināt, kā iejaukties, lai uzlabotu dzīves kvalitāti.

No otras puses, garīgo traucējumu stigmatizācija sākas daudzus gadsimtus pirms zāļu parādīšanās, kā mēs to zinām, nemaz nerunājot par psihiatriju. Kad parādās, šīs lietišķās zinātnes Viņi rīkojās saskaņā ar šo minoritāšu ar traucējumiem marginalizāciju , bet šī diskriminācija jau pastāvēja un ir dokumentēta ļoti vecos tekstos. Faktiski dažu vēstures posmu laikā tika uzskatīts, ka simptomi ir sātana izpausmes, un tādēļ cilvēka ar garīgiem traucējumiem tuvums bija bīstams.

Papildus šim faktam nav pierādījumu, ka diagnosticēto cilvēku dzīves kvalitāte pēc psihiatra vai klīniskā psihologa došanās ir pasliktinājusies.

  • Varbūt jūs interesē: "Shutter Island: īss filmas psiholoģiskais redzējums"

Došanās uz testiem

Vai ir pierādījumi tam, ka diagnostikas etiķetes ir kaitīgas? Ja tādas ir, tās ir ļoti vājas. Piemēram, Dāvids Rozenhans (David Rosenhan), viens no lielākajiem šīs veselības aizsardzības prakses kritiķiem, atteicās sniegt empīriski iegūtus datus, lai pierādītu to, ja viņus uzdod kāds pētnieks Roberts Spitsers.

Gadiem vēlāk rakstnieks Laurens Slater apgalvoja, ka ir veicis eksperimentu, par kuru viņa vilināja garīgu slimību un izdevās iegūt psihiatrisko diagnozi. Tomēr viņš nonāca pie atzīšanas, ka šī izmeklēšana neeksistēja.

No otras puses, liela daļa no kritikas norāda, ka to ir ļoti viegli diagnosticēt kādā psihiatriskajā kategorijā vai arī tas ir neskaidrs. Ir gadījumi, kad cilvēki Viņi viltus simptomus un vilina medicīnas personālu , bet, ja viņš iegūst, nevis atstāj medicīnisko vēsturi, tas ir pievienots novērojumam, ka traucējumi ir pa ceļam pazuduši, kaut kas rakstveidā paliek rakstīts ļoti retos gadījumos reāliem traucējumiem. Šis fakts norāda uz to, ka ārsti, neskatoties uz gribu maldināt, spēj atšķirt smagus gadījumus un citus, kuros tie attīstās, lai atjaunotos.

Tāpēc labāk ir izmantot labo pusi no instrumentiem, kurus laba psihiatrija piedāvā mums, un tajā pašā laikā mums nevajadzētu sevi sajaukt, uzskatot, ka šīs etiķetes apkopo, kas mēs esam.

Bibliogrāfiskās atsauces:

  • Spitzer, R. L. (1976). Vairāk par pseudo zinātni zinātnē un par psihiatriskās diagnostikas gadījumu. General Psychiatry Archives, 33, pp. 459-470.

Mental Illness and Psychiatry in Russia: Diagnosis, Management, Treatment, History (Februāris 2024).


Saistītie Raksti