yes, therapy helps!
Zālamana paradokss: mūsu gudrība ir relatīva

Zālamana paradokss: mūsu gudrība ir relatīva

Novembris 14, 2019

Karalis Solomons ir slavens ar tiesnešiem no pragmatisms un gudrība . Patiesībā ir Bībeles epizode, kas stāsta, kā labais ķēniņš spēja uzzināt patiesību gadījumos, kad divas mātes apstrīd bērnu, katram no viņiem piedēvējot to pašu mātīti. Tomēr ebreju valdnieks izrādījās ne tik labs, ka pārvaldīja Jahves likumu, lai saglabātu savu valstību.

Solomons beidzot atkāpās no savas motivācijas un alkas par lieliskiem greznumiem, sagraut Izraēla valstību, kas beidzās ar dalīšanu zem sava dēla valdīšanas. Šis posms sajauca karaļvalsts formu, bet arī kalpoja, lai parādītu negatīvo ietekmi, ko subjektīvie impulsi var radīt problēmām, kurām nepieciešama racionāla analīze. No šīs dialekcijas starp objektivitāti un subjektivitāti, ko sauc par kognitīvo novirzi Solomona paradokss .


Apskatīsim, no kā tas sastāv.

Šajā lietā Solomon nav vienīgais

Ir grūti izsmietot Solomon par viņa sprieduma trūkumu. Ir arī normāli, ka mums ir sajūta, ka mēs daudz labāk dodam padomu nekā pieņemt lēmumus, kuru iznākums ietekmē mūs. Tas ir tā, it kā brīdī, kad rodas problēma, kas ietekmē mūs, mēs zaudējam spēju rīkoties racionāli. Šai parādībai nav nekāda sakara ar karma, un mums nav jāmeklē arī ezotēriski skaidrojumi.

Tas tikai liecina par to, ka mūsu smadzenēs tādu problēmu risināšana, uz kurām attiecas kaut kas, izriet no atšķirīgas loģikas, ko mēs pieliekam problēmām, kuras mēs uztveram kā svešzemju ... kaut gan tas liek mums pieņemt vēl sliktākus lēmumus. Šī pēdējā atklājuma aizspriedumi tiek saukti Solomona paradokss, vai Solomona paradokss, atsaucoties uz (neatkarīgi no visa) gudro ebreju karaļa.


Zinātne pārbauda Solomona paradoksu

Igors Grossmans un Ethan Kross , no Vaterlo universitātes un Mičiganas universitātes, ir pasūtīti, lai atklātu Zālamana paradoksu. Šie pētnieki ir eksperimentējuši procesu, kurā cilvēki ir vairāk racionāli, kad runa ir konsultēt citus cilvēkus, ka, lemjot par to, kā rīkoties problēmās, kas mums rodas. Šim nolūkam tika izmantots sērijas paraugs no brīvprātīgajiem ar stabilu partneri un lika viņiem iedomāties vienu no diviem iespējamiem scenārijiem.

Daži cilvēki bija spiesti iedomāties, ka viņu partneris bija neuzticīgs, savukārt citas grupas gadījumā nepareizs cilvēks bija viņu labākā drauga partneris. Tad abām grupām bija pārdomāt šo situāciju un atbildēt uz virkni jautājumu kas saistīta ar pārējo situāciju, ko skārusi nevajadzības gadījums.


Vieglāk ir racionāli domāt par to, kas mums nav saistīts

Šie jautājumi tika izstrādāti, lai noteiktu, cik lielā mērā domāšanas veids par personu, ar kuru tiek apspriesti, ir bijusi pragmatiska un koncentrēta uz konflikta atrisināšanu vislabākajā veidā. No šiem rezultātiem bija iespējams pārbaudīt, kā grupai piederošie cilvēki, kuri bija iecerējuši iedomāties neuzticību savam partnerim, ieguva ievērojami zemākus rezultātus nekā pārējā grupa. Īsāk sakot, šie cilvēki bija mazāk spējīgi paredzēt iespējamos rezultātus, ņemt vērā neuzticīgās personas viedokli, atzīt savas zināšanas un novērtēt otras puses vajadzības. Tādā pašā veidā tika apstiprināts, ka dalībnieki varēja labāk domāt pragmatiski, kad tie nebija tieši iesaistīti situācijā.

Turklāt, Solomona paradokss bija gan tādā pašā apmērā, gan jauniem pieaugušajiem (no 20 līdz 40 gadiem) kā gados vecākiem pieaugušajiem (no 60 līdz 80 gadiem), kas nozīmē, ka tas ir ļoti noturīgs aizspriedumi un ka tas netiek koriģēts ar vecumu.

Tomēr Grossmans un Kross domāja par veidu, kā novērst šo neobjektivitāti. Ko darīt, ja cilvēki, ar kuriem konsultējās, centās psiholoģiski attālināties no problēmas? Vai bija iespējams iedomāties savu neticību it kā tā būtu dzīvojusi trešā persona? Patiesība ir tā, ka jā, vismaz eksperimentālā kontekstā. Cilvēki, kas iztēlojās par savu partnera neticību no citas personas viedokļa, varēja sniegt labākas atbildes jautājumu laikā. Šis secinājums ir tas, kas mūs visbiežāk interesē mūsdienās: lai pieņemtu visgudrākos lēmumus, ir nepieciešams tikai likt sevi salīdzinoši neitrālajam "vērtētājam" .

Ārējais novērotājs

Īsi sakot, Grossmans un Kross eksperimentāli pierādīja, ka mūsu uzskats par "neitrālā novērotāja" nozīmi tiek pamatots ar kaut ko tādu, kas pastāv: nosliece rīkoties mazāk racionāli pirms sociālajām problēmām, kas pieskaras mums cieši . Tāpat kā ķēniņš Solomons, mēs spējam pieņemt vislabākos spriedumus no tādas lomas, ko raksturo to attālināšana, bet, kad mūsu kārta ir mūsu kāršu spēlēšana, mums ir viegli zaudēt šo taisnību.

Bibliogrāfiskās atsauces:

  • Grossmann, I. un Kross, E. (2014). Solomona paradoksa izpēte: pašdisciplināra novecošana novērš pašnodarbinātās asimetrijas izpratni par tuvu attiecībām jaunākiem un vecākiem pieaugušajiem.Psiholoģiskā zinātne, 25 (8), pp. 1571 - 1580.

Kent Hovind - Seminar7 (Part1) - Questions and Answers [MULTISUBS] (Novembris 2019).


Saistītie Raksti