10 veidu loģiskas un argumentatīvas kļūdas

Filozofija un psiholoģija daudzos veidos ir savstarpēji saistītas, cita starpā, jo gan tā, gan tā vai citādi atgriežas domu un ideju pasaulē.

Viens no šiem abu disciplīnu arodbiedrību punktiem ir atrasts saistībā ar loģiski un argumentatīvi kļūdaini jēdzieni, ko lieto, lai atsauktos uz dialogu vai debatēs izdarīto secinājumu derīgumu (vai tā trūkumu). Sīkāk aplūkosim, kas viņi ir un kādi ir galvenie kļūdu veidi.

Kādas kļūdas?

Kļūda ir pamatojums, ka, neskatoties uz derīgu argumentu, tā nav .

Tāpēc pamatojums ir nepareizs, un secinājumi, kas rodas to rezultātā, nevar tikt pieņemti. Neatkarīgi no tā, vai kļūdaini izdarītais secinājums ir taisnība vai ne (tas varētu notikt nejauši), process, ar kuru tas ir sasniegts, ir bojāts, jo tas pārkāpj vismaz vienu loģisko noteikumu.

Izkliedes un psiholoģija

Psiholoģijas vēsturē gandrīz vienmēr ir bijusi tendence pārvērtēt mūsu spēju domāt racionāli, pakļaujot loģiskus noteikumus un parādot saskaņotību mūsu rīcībā un strīdā.

Izņemot dažus psiholoģiskos straumes, piemēram, Sigmunda Freida dibinātā psihoanalītiskā, ir pieņemts, ka vesels pieaugušais cilvēks darbojas saskaņā ar virkni motīvu un argumentu, kurus var viegli izteikt un kas parasti ietilpst racionalitātes sistēma. Lietas, kurās kāds rīkojies neracionāli, tika interpretēts vai nu kā vājuma pazīme vai kā piemērs, kurā persona nezina, kā noteikt patiesos iemeslus, kas motivē viņu rīcību.

Tas ir bijis pēdējās desmitgadēs, kad s e ir sākusi pieņemt ideju, ka neracionāla uzvedība atrodas mūsu dzīves centrā , šī racionalitāte ir izņēmums, nevis otrādi. Tomēr ir realitāte, kas mums jau ir pavedieni par to, cik tālu mēs virzāmies ar emocijām vai impulsiem, kas nav ļoti racionāli vai vispār nav. Šis fakts ir tāds, ka mums bija jāattīsta kaut kāds kļūdainu katalogu katalogs, lai mēģinātu panākt to, ka mūsdienās tas ir mazs.

Neveiksmju pasaule vairāk pieder filozofijas un epistemoloģijas pasaulei nekā psiholoģijai, bet, kamēr filozofija paši par sevi pētījusi kļūdas, no psiholoģijas var izpētīt veidu, kā tās tiek izmantotas. Tas, ka ir redzams, cik lielā mērā nepatiesi argumenti ir sastopami cilvēku un organizāciju diskusijās, dod mums priekšstatu par veidu, kādā domāšana aiz tiem ir vairāk vai mazāk saistīta ar racionālisma paradigmu.

Galvenie kļūdu veidi

Neveiksmju saraksts ir ļoti garš, un daži no tiem vēl nav atrasti, jo tie ir ļoti mazākumtautību vai slikti izpētītajās kultūrās. Tomēr ir daži biežāk nekā citi, tādēļ zināt, ka galvenie kļūdu veidi var kalpot kā atsauce uz pārkāpumu atklāšanu argumentācijas virzienā kur viņi ir.

Zemāk jūs varat redzēt vislabāk pazīstamo kļūdu apkopojumu. Tā kā nav vienotu veidu, kā tos klasificēt, lai izveidotu nepareizu veidu sistēmu, šajā gadījumā tos pēc viņu dalības klasificē divās kategorijās, kuras ir samērā viegli saprotamas: neformālas un formālas.

1. Neformālas kļūdas

Neformālas kļūdas ir tādas, kurās pamatojuma kļūda ir saistīta ar telpu saturu . Šāda veida maldība, kas tiek izteikta telpās, neļauj sasniegt izdarīto secinājumu neatkarīgi no tā, vai telpas ir patiesas vai nē.

Tas nozīmē, ka pieprasa neracionālas idejas par pasaules darbību, lai dotu sajūtu, ka teiktais ir patiesība.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

Kļūdainā reklāmā ignorantiam mēģina uztvert idejas patiesumu par vienkāršu faktu, ka to nevar uzskatīt par nepatiesu .

Slavenā "Flying Spaghetti Monster" meme pamatā ir šāda veida kļūdas: jo nevar pierādīt, ka nav neviena neredzama vienuma, kas izveidota no spagetiem un kotletēm, kas arī ir pasaules un tās iedzīvotāju radītājs, tam jābūt reālam.

1.2. Falacia adverecundiam

Kļūdainu reklāmu pārvarēšana vai autoritātes kļūda saista apgalvojuma patiesumu ar personas aizstāvēšanu tā, it kā tas nodrošinātu absolūtu garantiju .

Piemēram, bieži ir apgalvots, ka Sigmunda Freida teorijas par garīgiem procesiem ir derīgas, jo viņa autors bija neirologs.

1.3. Argument ad consequentiam

Šāda veida kļūdas mērķis ir parādīt, ka idejas derīgums vai citādi ir atkarīgs no tā, vai no tā var secināt, ka tas ir vēlams vai nevēlams .

Piemēram, arguments, kas saistīts ar apgalvojumu, varētu būt pieņēmums, ka izredzes, ka armija uzņems valsts apvērsumu, ir ļoti zema, jo pretējais scenārijs varētu nopietni apdraudēt pilsonību.

1.4. Rushing vispārināšana

Šī kļūda ir vispārinājums, kas nav balstīts uz pietiekamiem datiem .

Klasiskais piemērs atrodams stereotipus par dažu valstu iedzīvotājiem, kas var likt domāt par nepareizu domu, piemēram, ka, ja kāds ir Skotijas pilsonis, viņiem ir raksturīga stingrība.

1.5. Salmu vīriešu fallacy

Šajā pretrunā pretinieka idejas netiek kritizētas, bet gan ar karikatūru un manipulētu attēlu .

Kā piemēru varētu minēt argumentu, kritizējot politisko partiju par nacionālistu, raksturojot to kā kaut ko ļoti tuvu tam, ko Hitlera partija bija.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Tas ir kļūdas veids, kurā tiek pieņemts, ka, ja viens fenomens rodas pēc kāda cita, to izraisījis tas, jo nav citu pierādījumu, kas liecinātu, ka tas tā ir .

Piemēram, varētu mēģināt apgalvot, ka pēkšņs organizācijas akciju cenas celšanās ir notikusi, jo lielās spēles sezonas sākums jau ir sasniedzis Badahozu.

1.7. Ad hominem kļūdas

Izmantojot šo kļūdu, tiek liegta noteiktu ideju vai secinājumu ticamība, uzsverot negatīvās īpašības (vairāk vai mazāk izkropļots un pārspīlēts) tiem, kas tos aizstāv, nevis kritizē pašu ideju vai argumentāciju, kas to izraisījusi.

Šīs kļūdas piemēru mēs atradīsim tādā gadījumā, kad kāds nicinās domnieka idejas, apgalvojot, ka tas nerūp viņu personīgo tēlu.

Tomēr mums ir jāzina, kā nošķirt šāda veida facacia no likumīgiem argumentiem atsaucas uz personas īpašībām. Piemēram, pievērst uzmanību tam, ka personai, kura runā par modernām kvantu fizikas koncepcijām, tiek pievērsta uzmanība universitātes studijām, var uzskatīt par derīgu argumentu, jo sniegtā informācija ir saistīta ar dialogu.

2. Formālas kļūdas

Formālās kļūdas nav tādas, ka pieņēmuma saturs neļauj sasniegt izdarīto secinājumu, bet tāpēc, ka attiecības starp telpām padara secinājumu par spēkā neesošu .

Tāpēc tā neveiksmes nav atkarīgas no satura, bet no tā, kā telpas ir saistītas, un tās nav nepatiesas, jo mūsu argumentācijā esam iekļāvuši neatbilstošas ​​un nevajadzīgas idejas, bet tāpēc, ka mēs neizmantojam argumentus, kas ir saskaņoti.

Formālo kļūdu var atklāt, aizstājot visus telpas elementus ar simboliem un redzot, vai pamatojums atbilst loģiskajiem noteikumiem.

2.1. Atteikšanās no iepriekšējā gadījuma

Šis kļūdas veids ir atkarīgs no veida "ja es dāvinu dāvanu, tas būs mans draugs" , un, kad tiek noraidīts pirmais elements, tiek nepareizi secināts, ka arī otrajam elementam ir liegta iespēja: "ja es nedod viņam dāvanu, viņš nebūs mans draugs".

2.2. Apstiprinājums par sekojošo

Šāda veida kļūdas ir arī daļa no nosacījuma, bet šajā gadījumā otrais elements tiek apgalvots un secināts nepareizi ka pirmsskats ir taisnība:

"Ja es to apstiprinu, es šokolādi atskan."

"Es atkausē šampanieti, tāpēc es to apstiprinu."

2.3. Vidējais termiņš nav sadalīts

Šajā maldībā ir viduslaiku syllogism, kas ir viens, kas savieno divus priekšlikumus un neparādās secinājumā , neattiecas uz visiem komplektā iekļautajiem elementiem.

Piemērs:

"Visi franču ir Eiropas."

"Daži krievi ir eiropieši."

"Tādēļ daži krievi ir franči."

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptiķa lauka ceļvedis, lai redzētu domāšanas kļūdas (angļu valodā) Brisbane: izsmalcinātas grāmatas.
• Comesaña, J. M. (2001). Neformāla loģika, kļūdas un filozofiskie argumenti. Buenosairesa: Eudeba.
• Walton, D. (1992). Emocijas vieta argumentā (angļu valodā) Pennsylvania State University Press.

Types of People in Horror Movies (Marts 2024).