B. F. Skinnera teorija un biheiviorisms
Burrhus Frederic Skinner ir ne tikai viens no svarīgākajiem vēsturiskajiem psiholoģijas rādītājiem ; tas daudzos aspektos ir atbildīgs par tās apgalvojumu kā zinātni.
Viņa ieguldījums šajā jomā ir ne tikai metodoloģisks, bet arī filozofisks, un viņa radikālais biheiviorisms, neskatoties uz to, ka šobrīd nav daudz hegemoniskas, ļāva cita starpā atļaut, ka 20. gs. Otrajā pusē ir tikpat noderīgs instruments kā Uzvedības kognitīvā terapija, ko ļoti iedvesmojis šis pētnieks. Apskatīsim, kādi bija galvenie B. F. Skinnera teorijas atslēgas.
Pagriezieties uz operantu kondicionēšanu
Kad B. F. Skinner uzsāka savus pētījumus, biheiviorisms pamatā balstījās uz vienkāršu nosacījumu, kas mantojis krievu fiziologs Ivans Pavlovs un popularizējis Džons B. Vatsons.
Izskaidrojams daudz vairāk nekā iepriekš, šī pirmā uzvedības psiholoģijas pieeja ierosināja mainīt uzvedību, padarot patīkamus vai nepatīkamus stimulus, kas tika prezentēti vienlaicīgi ar citiem stimuliem, kuriem indivīdam bija vēlēšanās attīstīt nepatiku vai prieku. Es saku "indivīdus", nevis "cilvēkus", jo vienkāršais kondicionējums bija tik rudimentārs, ka tas darbojās pat ar dzīvības formām ar tikpat vienkāršu nervu sistēmu kā rāpuļiem vai mīkstmiešiem.
Piemēram, Slavens Pavlovu suņu eksperimentos šis fiziologs lika dzīvniekiem sāpēt siekalošanos, dzirdot noteiktu skaņu , jo tas bija saistīts ar pārtiku iepriekšējos izmēģinājumos. Vienkāršā kondicionēšanas atslēga bija savstarpēji saistīt stimulus.
Skinner atzina, ka dažos gadījumos vienkārša kondicionēšana varētu būt noderīga, taču izslēdza iespēju, ka uzvedību var izskaidrot tikai ar šo mehānismu, cita starpā tādēļ, ka apstākļi, kādēļ tā rodas, reti tiek doti ārpus laboratorijas. Tomēr jā uzskatīja, ka mūsu uzvedību (kā arī daudzu citu dzīvības formu) var saprast kā pielāgošanās procesu patīkamai un nepatīkamai pieredzei , noderīga un nav noderīga.
BF Skinnera teorijā paredzētās pārmaiņas bija citā ziņā: tā vietā, lai koncentrētos uz veidu, kādā stimuli ir savstarpēji saistīti, tas tika noteikts tā, kā tiek veiktas darbības un saistītās ar tām saistītās darbības. šo darbību sekas. Tas, kas ar mums notiek, jo kaut kas, ko mēs esam paveicis, pats par sevi ir stimuls, par kuru mēs ņemam vērā. Tādējādi Skinner ņem vērā uztveres-darbības-uztveres cilpa.
Operant kondicionēšana
Skinners ir galvenais mehānisms, kā modificēt uzvedību, mācoties no tā, kā viņš mijiedarbojas ar pasauli. Gan cilvēki, gan dzīvnieki vienmēr dara visu veidu darbības, tomēr nenozīmīgi, un mums vienmēr ir sekas, kuras mēs saņemam stimulu veidā. Šī saikne starp to, ko mēs darām un ko mēs pamanām, ir mūsu darbību sekas, ir operantu kondicionēšanas pamats, ko sauc arī par instrumentālo kondicionēšanu, kas pēc Skinner domām, tā bija galvenā mācīšanās forma daudzās dzīves formās .
Bet tas, ka operantu kondicionēšanas mehānismi daudzos organismos būtībā bija vienādi, nenozīmē, ka saturs, kādam tie tiek ražoti, būtu vienādi neatkarīgi no tā, vai mēs esam peles vai cilvēka. Mūsu sugu biedriem ir iespēja radīt abstraktus jēdzienus un radīt autobiogrāfisku atmiņu, bet Skinneriem šo iztvaicēto domu formu parādīšanās bija procesa piramīdas virsotne, kas sāka mācīties no mūsu panākumiem un mūsu kļūdām reālajā laikā .
Turklāt uzvedības psihologu izmantotā metode balstījās uz dzīvnieku modeļiem (eksperimenti ar žurkām, baložiem uc), kas kādā veidā ir ierobežojums.
Melnā kaste un Skinner
Biheivioristi vienmēr ir labi pazīstami ar savu garīgo procesu konceptualizāciju kā fenomenu, kas parādās "melnajā rūtiņā" - metaforu, kas norāda uz to, ka cilvēks nevar domāt, ka no ārpuses vērojams cilvēka prātos. Tomēr Skinnera teorijas melnā kaste nebija tāda pati kā pirmajiem biheivistiem . Kaut arī psihologi, piemēram, Džons B. Vatsons, noliedza garīgās pasaules esamību, Skinner patiešām ticēja, ka psiholoģijas pētījums varētu būt noderīgs.
Protams, B.F. Skinnera gadījumā prakse nebija jādara, un pietiek ar to, lai sāktu analīzi par attiecībām starp izmērāmām un tieši novērojamām darbībām un šo darbību sekām.Viņa nostāja šajā jautājumā bija tāda, ka viņš, mūsuprāt, neuzskatīja par kaut ko vairāk kā daļu no ceļojuma no darbības veikšanas līdz stimulu reģistrēšanai, kas ir (vai šķietami) šo darbību sekas, lai gan ar papildu grūtībām objektīvi pētīt praktiski neiespējami.
Faktiski pats "prāta" jēdziens bija Skinneri maldinošs: tas mūs liek domāt, ka mums ir kaut kas, kas padara domas un rīcības plānus no nekurienes, it kā mūsu psihiskā dzīve būtu atvienota no mūsu vides. Tāpēc B.F. Skinnera teorijā psiholoģijas studiju priekšmets ir uzvedība, nevis prāts, prāts un uzvedība vienlaicīgi .
Saskaņā ar šo behaviourist, viss, ko parasti sauc par "garīgo procesu", bija faktiski cita veida uzvedība, kaut kas tiek uzsākts, lai padarītu korekciju starp mūsu darbībām un paredzamām sekām optimālu.
B.F. Skinnera teorijas mantojums
Radikālas biheiviora tēva teorētiskais mantojums Tas bija pilnīgs noraidījums psihoanalīzes spekulatīvās izpētes metodēm un izpētes priekšlikums ārpus pašpārbaudes un koncentrējas tikai uz objektīviem mainīgajiem lielumiem, kurus ir viegli novērtēt.
Turklāt viņš norādīja uz risku pārveidot ļoti abstraktus teorētiskos konstruktīvus (piemēram, "prātu" vai "demotivāciju") par cēloņu elementiem, kas izskaidro mūsu uzvedību. Lai kaut kādā veidā nodibinātu to, ka Skinner ir teicis, ka kāds ir izdarījis kādu noziegumu, jo viĦas vientulības sajūta ir tāpat kā sakot, ka lokomotīve attīstās kustības dēĜ.
Tas tiek atbalstīts ar operantu kondicionēšanu, Skinnera darbu apgalvo eksperimentēšanu ar dzīvniekiem kā noderīgu zināšanu avotu, ko daudzi kritizēja gan kognitīvistu plūsmas psihologi, gan dažādi filozofi, saskaņā ar kuriem ir kvalitatīva lēciens starp cilvēku dzīvību un mūsu sugu locekļu garīgo dzīvi. Tomēr dzīvnieku modeļi joprojām tiek plaši izmantoti psiholoģijā, lai veiktu aptuvenas attieksmes pret mūsu sugām sastopamo uzvedību.
