Valoda kā varas marķieris
Comrade Oriol Arilla nesen rakstīja Psiholoģija un prāts interesants raksts ar nosaukumu "Valoda kā sociālā regulatora". Es izmantošu to, ka ledus jau ir sadalīti ar vienu no vispretrunīgākajiem tematiem, kas ir radušies, un kas ir bijis pēdējā gadsimta vissvarīgāko filozofisko un psihoanalītisko teoriju priekšmets, lai vēl vairāk padziļinātu pārdomas.
O. Arillas raksts sākas ar pirmo un ļoti svarīgo pārtraukumu ar tradicionālām valodu analīzēm. Proti, tas ir ne tikai informācijas pārraidīšanas līdzeklis.
Pārrāvums ar klasisko paradigmu
Rakstnieks un filozofs Walter Benjamín brīdināja mūs gandrīz pirms gadsimta, ka mēs nevarētu samazināt valodas analīze vienmēr ierobežotai shēmas burgai s, utilitarian, ir līdzeklis, lai beidzas. Šajā gadījumā līdzeklis informācijas pārsūtīšanai no vienas personas uz otru. Par Benjamīnu, un es piekrītu viņa disertāciju, valoda ir tīra mediālisms. Tas nozīmē, ka tas neietilpst kanālā, kas ir līdzeklis, lai beidzas, bet pats līdzeklis un pats par sevi saprotams. Lai aizstāvētu šo nostāju, Benjamin apgalvoja, ka neviens nevar atsaukties un domāt par valodu, neizmantojot pašu valodu. Ja mēs gribētu izmantot Dekarta valodas zinātnisko analīzi, mums vajadzētu būt iespējai to izolēt kā objektu, problēma ir tā, ka šī darbība nav iespējama. Nekādā veidā mēs nevaram atsevišķi runāt no sava analīzes objekta, jo mums to pašam jāizmanto valoda.
Šī ideja ir saistīta ar iecelšanu Nietzshe Tas atver, atklāj, Oriol raksts: "Nav nekas mazāk nevainīgs kā vārdi, visbīstamākie ieroči, kas var pastāvēt". Ne tikai šie vārdi ir tikai visbīstamākais ierocis, kas var pastāvēt (tas nav nevainīgs līdzeklis viņu neatkarīgam galam), bet arī tas ir pirmais spēka un struktūras marķieris. Valoda ir pirmā struktūra, kas mūs iemācīs paklausīt.
Deleuze un Guattari viņi raksta collas Tūkstoš Plateaus: "Valodu pat neuzskata par ticību, bet paklausīt un likt tai paklausīt. [...] Gramatikas noteikums ir jaudas marķieris, pirms tas ir sintaktisks marķieris. Pasūtījums nav saistīts ar iepriekšējiem nozīmēm, kā arī ar iepriekšējo atšķirīgo vienību organizāciju "[1]. Valoda vienmēr paredz valodu un ar stingras struktūras palīdzību konfigurēs noteiktu veidu, kā tuvināties pasauli, redzētajam, dzirdamajam. Tādējādi tā radīs dažādus varas spēkus, kuros iekļauta mūsu subjektivitātes un mūsu ceļa esamība pasaulē. Valoda vienmēr nāk no kaut ko teikt kaut ko, kas teica, tas nav no kaut kas redzams kaut ko, kas teica. Deleuze un Guattari apgalvo, ka tad, ja dzīvniekiem - piemēram, bites - nav valodas, tas ir tādēļ, ka viņiem ir iespēja paziņot kaut ko redzamo vai uztverto, bet viņiem nav iespēju nosūtīt kaut ko neredzētu vai neuztver citiem. dzīvniekus, kas to nav redzējuši vai uztvēruši.
Deleuze un Guattari apstiprina šo ideju: "Valoda nav apmierinoša, lai ietu no pirmās sekundes, no tāda, kas redzējis kādu, kas to nav redzējis, bet obligāti iet no otrās līdz trešdaļai, neviens no kuriem nav redzējis " Šajā nozīmē valoda ir vārdu pārraide, kas darbojas kā sauklis, nevis zīmes kā informācijas informēšana. Valoda ir karte, nevis kopija. "
Benjamin, Deleuze un Guattari atspoguļojums paver iespēju ieviest divas idejas, kas mums šķiet būtiskas, saskaroties ar mūsu ikdienas ikdienas politisko un psihisko realitāti. Pirmā ideja ir valodas performances spēja , ko ieviesa filozofs Džons Langšovs Austins un pilnveidoja Džudits Butlers 20. gadsimta beigās. Otra ideja ir par nozīmīgumu pārākumu par nozīmi . Šo otro ideju plaši izstrādāja Lācāns un tā ir mūsdienu psihoanalīzes teorijas epicentrs.
Izrādes valoda un politika
Austin apstiprināja, ka "runāt vienmēr ir rīkoties". Valoda bieži ir performanti tādā mērā, ka apgalvojums var, nevis aprakstīt realitāti, izpildīt aktu pēc paša izteikšanas fakta . Tādā veidā, kad es "zvēru", es zvērinu zvērestu tādā mērā, ka es izsaka zvērestu. Zvērēšana vai laulība - kas ir divi Austinas izmantotie piemēri - ir tikai jēgas pašā valodā. Paziņojums rada realitāti, kas nav saistīta ar jebkuru ārēju darbību, ar vienkāršu ekspresīvo aktu.Ar simbolisku iestādi, piemēram, priestera autoritāti, paziņojums "Es paziņoju, ka esi vīrs un sieva" ir paziņojums, kas saistīts tikai ar sevi, ir performatīvais akts tādā mērā, ka akts, fakts , tas ir jēga tikai tiktāl, ciktāl atrodas kādā konkrētā kopienā un pēc dažiem valodas varas marķieriem. Kad laulība ir izveidota, reāli, kas pastāvēja līdz šim, mainās.
Pacelt šo ideju Derrida tas norāda, ka performantiva nevar būt tīša, jo Austin apgalvo, ka pirmā valoda būs kāda priekšmeta griba un ka tā nav saistīta ar tēmu. Valoda pati par sevi pēc tam var pārvērst realitāti bez cilvēka nodoma. Es atgriezīšos Derīda pārdomās par sadaļu par psihoanalīzi .
Judith Butler Viņš ņem daudzas šeit izklāstītās idejas par viņa dzimumu teoriju. Es neaizmirsīšu šo rakstu padziļināti, domājot par vietas trūkumu. Kas Butler apgalvo, ka likums tiek radīts no jauna, izmantojot piespiedu atkārtojumus reglamentējošo praksi. Bet likums nav tikai juridisks, formāls, tas attiecas arī uz citām sociālajām praksēm.
Tādā veidā Marks uzsāka ideju ("Tie tiek uzskatīti par priekšmetiem, jo viņš ir karalis") nodrošinās, ka dzimums ir pilnīgi performanti, tādā nozīmē, ka, domājot, ka, sakot "vīrieti" vai "sievieti" mēs aprakstam realitāti, kuru mēs to patiesībā rada . Tādā veidā mūsu organizācijas pārstāj būt organizācijas, kas kļūst par tehniski dzīvojošiem izdomājumiem, kuri ar atkārtotu piespiedu praksi vīriešiem un sievietēm piešķirto lomu ietvaros pielāgosies varas mehānismiem. Dzimumu identitāte, kas ir vīrietis vai sieviete, nepastāv autonomi attiecībā uz tām pašām sagatavošanas praksēm, kas mūs pielāgo tā, kāda sociālā struktūra mūs sagaidīs. Mums ir piešķirtas lomas -piedzimstot ar bio-cilvēka ķermeni, mums tiks piešķirta vīrišķības loma - ka mums būs jāatkārto, lai tos naturalizētu, padarītu tos kā dabiskas identitātes. Tas maskē sociālo cīņu, kas slēpjas aiz muguras, un novērš vīriešu vai sieviešu performātisko raksturu.
Beatriz Preciado norāda uz ļoti svarīgu jautājumu, lai saprastu šīs piespiedu prakses lielumu ķermeņiem: pēc dzimšanas ārsts nekad neveic hromosomu analīzi, bet pat tā un vienkārši ar skatu (vai ir dzimumloceklis vai maksts) ir noteiksim mūsu sociālo lomu (vīrietis vai sieviete). Tādā veidā estētika ir veidota no politikas. Mūsu estētikai mums piešķirs sociālās lomas - vīriešu vai sievišķību. Preciado apstiprina: "Zinātne rada performātiskas metaforas, tas ir, tā ražo to, ko pirms tam mēģina aprakstīt ar politiskiem un kultūras marķieriem."
Ar visu, ko es teicu šeit, es vienkārši gribēju iekļauties valodas filozofijas sarežģītībā un nozīmē, kā arī tās ietekmē mūsu ikdienas politiskās cīņas. Visu mūsu jēdzienu dekonstrukcija no dzimšanas ir pastāvīga atbrīvojoša prakse. Un mēs nekad nedrīkstam aizmirst valodas ārkārtīgi politisko dimensiju, kā arī pārraidi mūsu subjektivitātes, mūsu pretestības un varas veidošanā.
Valodas Lacan, daži suku insultu
Mūsdienu psihoanalīzes teorijā un it īpaši Lakānā valoda ir cieta struktūra, kas gandrīz pilnībā nosaka mūsu subjektīvo būtību. Lācāns apgalvo, izmantojot simbolus (S1) prioritāti salīdzinājumā ar nozīmi (s1). Lai demonstrētu šo operāciju, Lācāns izmanto metaforu un metonīmiju. Abi skaitļi ir tie, kas stiprina un parāda, ka simbolisti vienmēr ir virs nozīmes, jo metaforā ir izteiksmes rādītājs (pats vārds), kamēr nozīme paliek. Ar dažādiem vārdiem mēs varam nodot tādu pašu nozīmi. Tādējādi Lācāns un psihoanalīze- izlabojiet un pievērsiet uzmanību signifieru meistariem un pazīmju ķēdēm , vairāk nekā nozīmes. Šeit mēs varētu pievienot Derrida atspulgus, kurā teikts, ka vienai zīmei var būt vairākas nozīmes (polisēmija), kas papildina Lakānijas teoriju.
Parādītāji vienmēr norāda mūs uz citiem simboliem, viņi paši nevar pastāvēt. Tādējādi klasiskā psihoanalīze ir saņēmusi daudz kritiku, jo mums nevajadzētu meklēt slēpto jēgu aiz vārdiem, kurus mēs sakām. Tomēr Lācānam rodas stāstījums, lai atrisinātu fundamentālu antagonismu pēc Zizeka vārdiem , "Pārkārtojot savas daļas pagaidu pēctecībā". Pastāv traumatiskais fakts, kas veido faktu, ka tā ir sfēra, kas ir reāls, kas nekad nevar iekļūt simboliskā kanālā (Lakānas triāde ir reāls-simboliskais un iztēle, kuras centrā tur ir jouissance).Tas, kas objektā tiek pozitīvi uztverts kā vairāk par pašu priekšmetu, un tas ir spēks, kas virza manu vēlmi, būtu objekts petit a, kuru dažreiz var sajaukt ar reālo un jouissance pārpalikumu. Šajā īsajā rakstā es nevēlos apskatīt šo teoriju. Tas, kas mums jāsaglabā attiecībā uz to, kas mūs skar, ir apzīmējuma prioritāte, kuru var papildināt ar apzīmējumu un formu, un kas noved mūs pie kaut kā ar fetišismu un mūsdienu komunikācijas teoriju.
Signs, forma un valoda hegemoniju un politisko ietvaru veidošanā
Mēs mīlam zīmi. Forma nosaka saturu, nevis saturu. Un šeit, lai noslēgtu, es gribētu mēģināt izveidot attiecības ar marxist teoriju. Zizek citējot Marks , var kalpot mums, lai saistītu un skaidri izteikt saikni fetišs un formas. Zizek raksta: "klasisko politisko ekonomiku interesē tikai slēptais saturs aiz preces formas, un tas ir iemesls, kāpēc tas nevar izskaidrot patieso noslēpumu aiz formas, bet šīs pašas formas noslēpums [...] Kur tad, noslēpumains raksturs, kas izceļ produktu no darba, rodas, tiklīdz tas uzņemas preces formu.
Acīmredzot tādā pašā veidā. "[2]. Ir nepieciešams mazliet izvairīties no nozīmes un satura, lai centrētu mūsu pārdomas par formām un zīmēm. Mēs dzīvojam semiokapitālisma sistēmā (zīmju kapitālisms), kas rada savas represīvās struktūras un rada realitāti ar zīmēm un valodām . Lai to apkarotu, mums jābūt saprātīgiem, jāveido un jārada savi simboli, kā arī jādrukā mūsu valoda, kas nebeidzas būt mūsu pirmais varas un autoritāro struktūru marķieris.
Bibliogrāfiskās atsauces
- [1] Deleuze un Guattari, Kapitālisms un šizofrēnija 2: Tūkstoš Plateaus, 1990: 82
- [2] Markss, ko citēja Zizek, "Lielais ideoloģijas objekts", 2010. gads: 40
