Karla Poppera filozofija un psiholoģiskās teorijas
Ir kopīgi saistīt filozofiju ar spekulāciju pasauli bez jebkāda saikne ar zinātni, bet patiesībā tas tā nav. Šī disciplīna ir ne tikai visu zinātņu māte no vēsturiskās perspektīvas; tas ir arī tas, kas ļauj aizstāvēt zinātnisko teoriju robustumu vai vājumu.
Faktiski no divdesmitā gadsimta pirmās puses, veidojot domātāju grupu, kas pazīstama kā Vīnes Circle, parādās pat filozofijas virziens, kas ir atbildīgs ne tikai par zinātnes atziņu uzraudzību, bet gan par to, ko nozīmē zinātne
Tas ir par zinātnes filozofiju un vienu no tās agrākajiem pārstāvjiem. Kārlis Popperis daudz izdarīja, lai izpētītu jautājumu par to, cik lielā mērā psiholoģija rada zinātniski apstiprinātas zināšanas . Patiesībā viņa konfrontācija ar psihoanalīzi bija viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc ienākt šīs pašreizējās krīzes apstākļos.
Kas bija Karls Popers?
Karls Poppers dzimis Vīnē 1900. gada vasarā, kad psihoanalīze Eiropā pieauga. Šajā pašā pilsētā viņš apguvis filozofiju, disciplīnu, ko viņš veltījis līdz pat nāvei 1994. gadā.
Poppers bija viens no ietekmīgākajiem zinātnes filozofiem Vīnes lokā, un viņa pirmie darbi tika ļoti ņemti vērā, izstrādājot demarkācijas kritēriju, tas ir, definējot veidu, kā demarkāciju kas ir tas, kas atšķir zinātniskās zināšanas no tā, kas nav?
Tātad demarkācijas problēma ir tā priekšmets Karls Popers mēģināja atbildēt, izstrādājot veidus, kā jūs varat zināt, kādi apgalvojumi ir zinātniski un kas nav. .
Tas ir nezināms, kas šķērso visu zinātnes filozofiju neatkarīgi no tā, vai to piemēro salīdzinoši precīzi definētiem mācību priekšmetiem (piemēram, ķīmija) vai citiem, kuros pētāmās parādības ir daudz atvērtākas interpretācijai (piemēram, paleontoloģija). Un, protams, psiholoģija, kas atrodas uz tilta starp neiroloģiju un sociālajām zinātnēm, ir ļoti ietekmēta atkarībā no tā, vai uz to attiecas demarkācija vai cits kritērijs.
Tādējādi Popper lielu daļu savas filozofa darbu veltīja, lai izstrādātu metodi, lai atdalītu zinātniskās zināšanas no metafizikas un vienkāršas nepamatotas spekulācijas. Tas noveda pie vairākiem secinājumiem, kas sliktajā vietā atstāja lielu daļu no tā laika, ko viņa uzskatīja par psiholoģiju viņi uzsvēra viltošanas nozīmi zinātniskos pētījumos.
Falsifikācija
Lai arī zinātnes filozofija 20. gadsimtā piedzima Vīnes lokā, galvenie mēģinājumi uzzināt, kā piekļūt zināšanām (kopumā ne tieši "zinātniskām zināšanām") un cik lielā mērā tas ir taisnība parādījās daudzus gadsimtus, ar epistemoloģijas dzimšanu.
Auguste Comte un induktīvie apsvērumi
Pozitīvisms vai filozofiskā doktrīna, saskaņā ar kuru vienīgās derīgās zināšanas ir zinātniskas, bija viena no šīs filozofijas nozares attīstības sekām. Francijas domātājs Auguste Comte parādījās deviņpadsmitā gadsimta sākumā un, protams, radīja daudzas problēmas ; Tik daudzi, faktiski, neviens nevarēja rīkoties tādā veidā, kas bija nedaudz savietojams ar to.
Pirmkārt, ideja, ka secinājumi, kurus mēs iegūstam, izmantojot pieredzi ārpus zinātnes, nav nozīmes un nav pelnījuši to ņemt vērā, ir postoši ikvienam, kas vēlas izkļūt no gultas un pieņemt attiecīgus lēmumus savā ikdienā.
Patiesība ir tā ikdienas darbs prasa mums ātri izdarīt simtiem secinājumu neveicot kaut ko līdzīgu tāda veida empīriskiem testiem, kas nepieciešami zinātnes veikšanai, un šā procesa auglis joprojām ir vairāk vai mazāk veiksmīgas zināšanas, kas mūs vai tā rada vienā vai otrā veidā. Faktiski mēs pat neuztraucam pieņemt visus lēmumus, balstoties uz loģisko domāšanu: mēs pastāvīgi lietojam garīgās saziņas iespējas.
Otrkārt, pozitīvisms filozofisko diskusiju centrā izvirzīja demarkācijas problēmu, kuru jau tagad ir ļoti sarežģīti risināt. Kādā veidā no Comte pozitīvisma tika saprasts, ka ir jāapmierina patiesās zināšanas? Caur vienkāršu novērojumu uzkrāšanos, pamatojoties uz novērojamiem un izmērāmiem faktiem. Es domāju Tas pamatā ir balstīts uz indukciju .
Piemēram, ja pēc vairāku novērojumu par lauvu uzvedību mēs redzam, ka ikreiz, kad viņiem vajadzīga pārtika, viņi izmanto citu dzīvnieku medības, mēs nonāksim pie secinājuma, ka lauvas ir plēsēji; no atsevišķiem faktiem mēs sasniegsim plašu secinājumu, kas attiecas uz daudzām citām neievērotajām lietām .
Tomēr viena lieta ir atzīt, ka induktīvie apsvērumi var būt noderīgi, un vēl ir apgalvot, ka pati par sevi tā ļauj sasniegt patiesas zināšanas par to, kā realitāte ir strukturēta. Šajā brīdī Karls Poppers nonāk vietā, viņa falsificēšanas princips un pozitīvistu principu noraidīšana.
Popperis, Hume un falsifikācija
Karla Poppera izstrādātā demarkācijas kritērija stūrakmens tiek saukts par falsifikāciju. Falsacionismo ir epistemoloģiska strāva, saskaņā ar kuru zinātniskās zināšanas nevajadzētu balstīties tik daudz empīrisku pierādījumu uzkrāšanās kā mēģinājumi atspēkot idejas un teorijas, lai atrastu tās robustuma paraugus.
Šī ideja ņem daži elementi no Dāvida Hume filozofijas , saskaņā ar kuru nav iespējams pierādīt nepieciešamo saikni starp notikumu un no tā izrietošām sekām. Nav iemesla, lai mēs ar pārliecību varētu teikt, ka rīt paskaidros realitāti, kas šodien darbojas. Kaut arī lauvas ēd gaļu ļoti bieži, varbūt pēc kāda brīža tiek atklāts, ka ārkārtas situācijās daži no viņiem spēj ilgstoši izdzīvot, ēdot īpašu augu šķirni.
Turklāt viena no Karla Poppera falsifikācijas sekām ir tāda, ka nav iespējams pilnīgi pierādīt, ka zinātniskā teorija ir patiesa un patiesi apraksta realitāti. Zinātniskās zināšanas tiks noteiktas, cik labi tas darbojas, lai izskaidrotu lietas konkrētā laikā un kontekstā, n vai tādā pakāpē, kādā tas atspoguļo realitāti, kā tas ir, jo tā nav zināma .
Karls Popers un psihoanalīze
Lai gan Popperam bija zināmas tikšanās ar biheiviorismu (it īpaši ar domu, ka mācīšanās balstās uz atkārtošanos, izmantojot kondicionēšanu, lai gan tas nav pamatojums šai psiholoģiskajai pieejai) psiholoģijas skola, kas uzbruka ar lielāku vieglumu, bija Freudas psihoanalīze , ka 20. gadsimta pirmajā pusē bija liela ietekme Eiropā.
Principā tas, ko Poppera kritika par psihoanalīzi, bija viņa nespēja ievērot paskaidrojumus, kas varētu būt viltoti, kaut ko viņš uzskatīja par krāpšanos. Teorija, kuru nevar viltoties spēj patstāvīgi izvairīties un pieņemt visas iespējamās formas, lai neparādītu, ka realitāte neatbilst viņu priekšlikumiem , kas nozīmē, ka nav lietderīgi izskaidrot parādības un tāpēc nav zinātne.
Austrijas filozofam Sigmunda Freida teoriju vienīgais nopelns bija tāds, ka viņiem bija labas spējas pastāvēt paši, izmantojot savas neskaidrības, lai tie ietilptu jebkurā paskaidrojošajā ietvarā un pielāgotos visiem neparedzētajiem apstākļiem, tos neapstrīdot. Psihoanalīzes efektivitātei nebija nekāda sakara ar to, cik lielā mērā tās palīdzēja izskaidrot lietas, bet ar to veidi, kā es atradu veidus, kā sevi attaisnot .
Piemēram, Eidipas kompleksa teoriju nevajag atriebties, ja pēc tam, kad bērns ir identificējis tēvu kā vajāšanas avotu, atklājas, ka patiesībā attiecības ar tēvu bija ļoti labas un ka nekad nav bijis saskarsmes ar tēvu. māte pēc dzimšanas dienas: viņa vienkārši identificē sevi kā tēvišķu un māšu figūru citiem cilvēkiem, jo, tā kā psihoanalīze balstās uz simbolisko, tam nav jāatbilst "dabīgām" kategorijām, piemēram, bioloģiskajiem vecākiem.
Aklās ticības un apļveida pamatojums
Īsāk sakot, Karls Popperis neuzskatīja, ka psihoanalīze nav zinātne, jo tā neizdevās labi paskaidrot, kas notiek, bet kaut ko vēl vienkāršāku: jo nebija iespējams pat izskatīt iespēju, ka šīs teorijas ir kļūdainas .
Atšķirībā no Comta, kurš uzskatīja, ka bija iespējams izpaust uzticamas un galīgas zināšanas par to, kas ir reāls, Karls Popers ņem vērā ietekmi, kāda dažādu novērotāju aizspriedumiem un sākuma punktiem ir uz to, ko viņi mācās, un tādēļ viņš saprata, ka dažas teorijas bija vairāk vēsturiskas celtnes nekā noderīgs zinātnes līdzeklis.
Pēc Pepera domām, psihoanalīze bija sava veida argumentu ad ignorantiam maisījums un principa pamatojuma kļūda: tā vienmēr lūdz iepriekš pieņemt telpas, lai pierādītu, ka Tā kā nav pierādījumu par pretējo, tiem jābūt patiesīgiem . Tāpēc viņš saprata, ka psihoanalīze ir pielīdzināma reliģijām: abi bija pašpārliecinoši un balstījās uz apļveida apsvērumiem, lai izkļūtu no jebkādas konfrontācijas ar faktiem.
