Kāpēc ideja, ka homoseksualitāte ir nedabiska, ir absurda, 5 iemeslu dēļ
Pēdējos mēnešos iniciatīvas, kas paredzētas, lai Meksikā veiktu viendzimuma laulības legalizāciju, izraisītu atkārtotu interneta piesārņojumu ar politiskām paziņojumiem, kuru mērķis ir ietekmēt sabiedrisko domu.
Daudzi no tiem ir balstīti uz domu, ka homoseksualitāte ir "nedabiska".
Vai homoseksuālisms ir nedabisks?
Protams, teikt, ka uzvedības modelis vai nedabisks ir kaut kas nopietnāks un profesionāls nekā apgalvojums, ka tas ir pretrunā ar kāda Dieva likumiem vai tā variantu, proti, ka ar homoseksualitāti saistītās darbības nevar pastāvēt, jo dažiem cilvēkiem tas ir nepatīkams .
Nav dīvaini dzirdēt runājošos cilvēkus, paaugstinot viņu auksto un bezjūtīgo signālu, it kā tas būtu karogs, viņi vienkārši informē mūs, ka, patīk vai nē, homoseksualitāte ir tikai nedabiska neatkarīgi no mūsu uzskatiem un personīgajiem uzskatiem. Tas nav nekas personisks, tikai tādas lietas ir; tas pats vārds pauž to: daba, kas runā ar muti, nevis ideoloģija!
Aizsardzība zinātnē
Iepriekšminētā nebūtu nopietna, ja tas nebūtu fakts, ka "nedabīgā" marķējums patiešām ir konceptuāls izdomājums, ka, piedāvājot acīmredzamu zinātnisko raksturojumu, kas it kā balstās uz zināšanām par evolūcijas teoriju un garīgās veselības joma, tas tikai kalpo, lai noslēptu ideoloģiskas pozīcijas, kuras aizvien grūtāk aizstāvēt un lai tos izdzīvotu, tiem jābūt izšķīdītiem etiķetēs, kuru vienīgā vērtība ir mulsinoša un var mainīt to nozīmi atkarībā no situācijas.
Es neievadīšos, lai izskaidrotu, kāpēc šīs ideoloģiskās pozīcijas patiesībā ir neaizskaramas, balstoties uz reliģisko fundamentālismu vai vienkāršu tradicionālo vērtību aizsardzību aiz tiesību vienlīdzības. Vienkārši Es paskaidrošu, kāpēc ideja par homoseksualitāti nav kaut kas nedabisks kā arī to nevar atbalstīt, neievērojot zinātnisko analīzi un pilnībā nonākot tīras ideoloģijas jomās.
Šim nolūkam es turpšu aprakstīt vienu pēc otras bieži lietotās nozīmes, kuras bieži tiek runāts par nedabisku runu par homoseksuālismu. Sāksim ar klasisko.
1. Vai teorija par evolūciju saka, ko?
Viens no veidiem, kā norādīt, ka homoseksualitāte ir nedabiska (un līdz ar to arī slikta), ir vienkārši saista šo miglas koncepciju ar mūsu sugu izdzīvošanu . Diemžēl nav dabisku likumu, kas nosaka, ka visiem cilvēkiem jārīkojas tā, it kā viņu ģenētiskā mantojuma saglabāšana būtu viņu vissvarīgākais mērķis un būtu atkarīga tikai no tiem atsevišķi. Tam ir vairākas sekas.
Pirmkārt, sugas nav uzplaukt vai mirst, atkarībā no tā, ko indivīdi dara . Ļoti skaidrs piemērs tam ir kolonijās dzīvojošo insektu suga: daži indivīdi, tie, kuri pieder darba ņēmēju grupai, pilda lomas, kuras ir noderīgas kopējai izdzīvošanai, cita starpā, jo tās ir sterilas un nav Viņi rūpējas par to, lai atstātu pēcnācējus. Sugas attīstība un selekcija raksturo tas, ka nav noteiktas normas, kas ierobežo vai atvieglotu iespējas, lai noteiktu ģenētisko pazīmju nodošanu nākamajai paaudzei: tas ir atkarīgs no grupu parādībām un vides konteksta, kas notiek katrā brīdi
Homoseksuāļu īpatsvars X populācijā var palielināt vai samazināties, atkarībā no tā, kā viņi iekļaujas sociālajā dinamikā. Evolūcija vienmēr improvizē un virzās uz priekšu par iepriekš noteiktām idejām: to, kas kādreiz kalpoja, lai greifers filiāles nākotnē, var izmantot, lai noturētu pildspalvu. Kas izšķir sugu izvēli no procesa, ko vadījis izcils izlūks, ir tas, ka tai nav ne mērķa, ne plānu tā sasniegšanai, un mēs nevaram pieņemt par pašsaprotamu, kādi elementi ir evolucionāri izdevīgi un kas nav .
Otrkārt, nav pamata domāt, ka mūsu laime ir jāsaista ar visu iespējamo, lai nodotu mūsu gēnus un nodrošinātu, ka apkārtējie cilvēki dara to pašu. Sugai ar evolucionāriem panākumiem nav jābūt laimīgai sugai: skatieties roosterus un cāļus. Tāpat nav pārāk daudz noderīgi ticēt, ka mūsu hipotētiskais neveiksme mazu evolucionāru panākumu dēļ nav dabiska .
Visbeidzot, semantisks jautājums. Pieņemot, ka homoseksuāļu esamība lika mums izzust jebkādā iespējamā kontekstā, nekas nebūtu pretrunā ar dabiskiem likumiem. Tas dod dabu diezgan vienādi, ja mēs izzūdam vai nē .
2. Homoseksualitāte ir nedabiska, jo tā ir pretrunā laulībai
Laulība ir lielisks sociālās būvniecības piemērs , tai nav nekāda sakara ar dabas likumiem. No otras puses, pierādījums tam, ka homoseksualitāte lieliski iekļaujas laulībā, ir ... labi, ka pastāv geju laulības. Jebkurš mēģinājums saistīt laulības jēdzienu ar termina izcelsmi nozīmē to, ka tas nonāk etimoloģiskajā kļūdainā veidā, un, protams, mums neko neziņo par cilvēka bioloģiju.
3. Homoseksualitāte ir slimība
Slikta lieta par šīs idejas aizstāvēšanu ir tāda, ka neviens nevar izskaidrot, kāpēc to vajadzētu uzskatīt par slimību . Neviena pazīme neuzrāda, ka homoseksuālu cilvēku radītās problēmas nav saistītas ar citu cilvēku diskrimināciju, kas nozīmē, ka atšķirības starp citu cilvēku grupu dzīves kvalitāti un tam nav identificējamu bioloģisko cēloņu privātpersonas No otras puses, slimību esamība nav pretrunā ar to, kas ir zināms par dabu.
4. Ja homoseksualitāte netiek uzskatīta par slimību, tas ir saistīts ar politisko spiedienu
Šādi paziņojumi attiecas uz iepriekšējo punktu . No otras puses, ir ļoti dīvaini uzskatīt, ka zinātne ir atbildīga par zināšanu par dabas izpēti un ka ideoloģiskās pozīcijas ir paredzētas, lai piesārņotu šīs zināšanas ar it kā šķietami nedabisku raksturu. Ja kāds uzskata, ka politizēta kustība kavē zinātnes attīstību, viņš apgalvo, nevis pievērš uzmanību šādiem izkliedētiem jēdzieniem.
5. Homoseksuāļi ir ideoloģiska minoritāte
Tas ir vēl viens veids, kā radīt dīvainu kategoriju, kurā nedabisks ir tas, par ko cilvēks manipulējas nepareizi. Šajā gadījumā šis modificētais ir domāšanas veids, kas novirzās no "normālas" lietas veidošanas ceļa.
Šī nostāja ir veids, kā aizstāvēt intelektuāli slinku ideju: uzvedību, kas šķietami atkāpjas no veselā saprāta (neatkarīgi no tā, kas var būt), var apzīmēt kā nedabisku. To var pielietot visam no visprogresīvākā apģērba līdz jauniem izklaides ieradumiem, mākslas darbiem, kas nav saprotami utt.
Vēl viens veids, kā to aplūkot, ir uzskatīt, ka tas, kas pāriet no statistikas normālas, ir novirze un ka patoloģija ir "novirze", kas ir pretrunā ar dabisko lietu kārtību. Jebkurā gadījumā tas nekad netiks apspriests par to, kāpēc dabiskajam lietu kārtam jāatbilst tam, ko tas aizstāv, un, ja to darīs, tas samazināsies vai nu reliģiskā fundamentālismā, vai arī muitas aizsardzībā, kas nav to var pamatoti pamatot.
Vairāki secinājumi
Aizsardzības jēdziens, kas neļauj apspriest homoseksualitāti, pamatojoties uz pierādījumiem, tas ir vienkārši veids, kā prezentēt kauna ogu, kas pārstāv visu, kas tiek uzskatīts par sliktu un to var saistīt ar uzvedību, kuru viens noraida neatkarīgi no iemesliem. Tā kā tā ir tik abstrakta etiķete un neviens to nevēlas definēt, tās nozīme var pastāvīgi mainīties: dažreiz tas attiecas uz statistiski dīvaina uzvedība, citreiz tas ir neskaidri saistīts ar sugu izdzīvošanas iespējām, citreiz tas ir saistīts ar stereotipiem kas saistīti ar kreiso un feminismu utt.
Tāpēc nevienai personai, kas piedalās sarunā vai debatēs par homoseksuālismu, būtu jāapsver vārda "nedabisks" lietojums kā labs ; Ja jūs vēlaties kaut ko iemācīties un uzzināt par citiem viedokļiem, nepakļūstot propagandā un politiskajos saukļos, kā vienmēr, ir jāprasa skaidrojums par vārda nozīmi un jāpārliecinās, ka tas nemainās ar minūtes solis.
