10 veidu argumenti, ko izmantot diskusijās un diskusijās
Ilgu laiku prāta zinātnieki ir ticējuši, ka cilvēks ir būtībā racionāls dzīvnieks, kas domā loģiski.
Tomēr šo ideju var apšaubīt, piemēram, katru reizi, kad analizējam argumentus, kurus mēs parasti izmantojam, lai aizstāvētu savus viedokļus debatēs un diskusijās. Argumentālas kļūdas rada nepārtrauktas parādības, un mēs daudzkārt ne to neizprotam, ne mēs, ne sarunu partneris.
Tomēr tas nenozīmē, ka nav derīgu argumentu veidu, ar kuru palīdzību mēs varam veicināt diskusijas šķīdinātājā veidā. Tas ir galveno argumentu veidu izvēle, kas klasificēti pēc vairākiem kritērijiem .
Argumentu veidi atkarībā no to satura
Pirmkārt, mēs aplūkosim argumentu klases, kas klasificētas pēc satura veida, uz kura tie ir balstīti. Šīs atšķirības ļauj mums labāk izprast to dabu un veidu, kādā tās tiek izmantotas.
1. Argumenti, kas pamatojas uz vērtībām
Tie ir argumenti, kuru pamatā ir izceltas ētiskās vērtības, kurām ir iespēja , vai viņi būtu labi vai slikti. Šāda veida arguments ir noderīgs, ja tēma, par kuru jūs runājat, ir fundamentāli filozofiska un morāla, tas ir, ja jūs runājat par to, kas jādara, un kādām darbībām jābūt prioritārām.
Tomēr tie neizmanto objektīvās realitātes aprakstu, un, ja tos izmanto šim nolūkam, var nonākt kādā loģiskā kļūdā, ko sauc par argumentu ad consecuentiam.
2. Argumenti, kas balstīti uz aprakstiem
Vispārējs apraksts ir veids, kā apkopot vairākus argumentus, lai aizstāvētu ideju . Piemēram, lai apgalvotu par nostāju, ka putni ir dinozauri, var runāt par spalvām, kas atrodamas daudzās teropodas fosilijās, par anatomiskām līdzībām, ar kurām daudzas bija ar pašreizējiem putniem utt.
3. Argumenti, kas balstīti uz datiem
Tie ir argumentu klāsts, kas balstās uz ļoti specifiskiem un specifiskiem informācijas elementiem , ko parasti iegūst no zinātniskās pētniecības vai datu bāzēm. Tie palīdz nostiprināt argumentus, piedāvājot empīrisku atbalstu.
4. Argumenti, kas balstīti uz autoritāti
Šāda veida argumentos tiek norādīta nostāja, kuru iestāde aizsargā subjektā, norādot, ka tam ir lielāka vērtība nekā citai . Daudzos gadījumos tas var novest pie loģiskas kļūdas: galu galā fakts, ka ideja tiek aizstāvēta speciālista dēļ, nedara to par patiesu.
Tomēr izrādās, ka tas ir konsekvents arguments, lai novērstu varas kļūdu. Piemēram, ja kāds aizstāvētu domu, ka Zeme ir plakana, jo to ir teicis kaimiņš, kurš daudz lasījis, var noliegt, ka patiesie šīs jomas speciālisti aizstāv, ka tas ir diezgan sfērisks, un tas nozīmē, ka ir nepieciešams sniegt daudzus pierādījumus atspēkot šo ideju, jo abas pozīcijas nav vienlīdzīgi.
5. Argumenti, kas pamatojas uz definīcijām
Šie argumentu veidi nav balstīti uz pasaules darbību, bet gan izmantojot jēdzienus un definīcijas . Tomēr daudzos gadījumos šie argumenti nav efektīvi, jo vārdu nozīme var mainīties atkarībā no laika un konteksta, kādā tie tika izmantoti.
6. Argumenti, kas balstīti uz eksperimentiem
Šajā gadījumā arguments ir balstīts uz pieredzi, kas veikta tajā pašā vietā, kur notiek dialogs un tas kalpo, lai atbalstītu pašu aizstāvēto ideju. Turklāt ir ļoti noderīgi pārliecināt, jo tajā ietverta "iespaidīga" daļa, kas izteikta ārpus vārdiem, tas ir, faktos.
7. Argumenti, kas pamatojas uz garīgiem eksperimentiem
Šāda veida arguments ir maisījums starp diviem iepriekšējiem, jo tas ir balstīts uz pieredzi, kurā sarunu dalībniekam ir jāpiedalās, bet neīsteno reālajā pasaulē. Tas ir par iedomātu situāciju, kas virzās uz punktu, kur vienīgais pamatotais secinājums ir tāds, ka mūsu aizstāvētā ideja ir izpildīta. Piemēram, ja kāds saka, ka viņš nekad nevarētu būt ārzemnieka draugs, tas ir salīdzinoši viegli padarīt viņu redzēt pretējo, izmantojot šāda veida argumentus.
Argumentu veidi atkarībā no tā, kā tie tiek izmantoti
Ja iepriekš esam klasificējuši argumentu tipus atbilstoši to saturam, mēs tagad redzēsim, kā tos var izmantot, lai parādītu attiecības starp idejām
8. Norāde par kļūdu
Tie ir argumentu veidi, kuros ir norādīts, kāpēc pamatojums, ka kāds ir izmantojis, ir nepareizs, pamatojoties uz kļūdu . Tas nozīmē, ka tiek analizēta otras puses diskurss un uzsvērtas daļas, kas pašas ir nepamatotas un maldinošas.
9. Salīdzinājuma argumenti
Šādos argumentos divas idejas tiek salīdzinātas viens ar otru , lai parādītu, kā viens no viņiem ir labāks par otru. Tie ir efektīvi, piedāvājot pasaules mēroga novērtējumus uz zemes gabalu līnijām.
10Interpellācijas argumenti
Šajos argumentos sarunu biedram virkne jautājumu, lai reāllaikā parādītu, cik nepareizi viņš ir tēmā. Tas ir uzdevums, kas atgādina Socratic dialogu, jo tie ved pretinieku iekļūt slazdā, kas atrodas viņa paša diskusijā, nonākot pretrunās.
