Nabadzīgie ir daudz racionālāki nekā bagātie, pieņemot lēmumus par pirkumiem
Iedomājieties šādu scenāriju. Vienu darbadienu jūs dodaties uz uzņēmumu, kas pārdod elektroniskas ierīces ar mērķi iegādāties jaunu printeri. Pēc tam kāds informē, ka printera cena ir 250 eiro, tomēr jūs zināt, ka veikalā 20 minūtes no vietas, kur jūs esat, jūs varat saņemt vienu un to pašu produktu par 50 eiro mazāk. Vai būtu vērts izdarīt ceļojumu, lai ietaupītu šo naudu?
Iespējams, ja vien nerodas nekāda steidzamība. Tomēr, kas notiks, ja printeris maksā 1000 eiro? Vai joprojām varētu šķist laba iespēja staigāt 20 minūtes, lai ietaupītu 50 eiro? Iespējams, ka šajā gadījumā jums ir vairāk šaubu.
Slikta un bagāta: kādas ir atšķirības, kā tās pārvalda savus ekonomiskos resursus?
Interesanti, ka otrajā gadījumā cilvēki, visticamāk, nepietiekami novērtēs ērtības doties uz citu veikalu, lai gan ietaupījumi ir vienādi abos scenārijos: 50 eiro, ne mazsvarīgi. Lēmums par ceļojuma veikšanu, kad printeris maksā 250 eiro, taču to nedara, kad tas maksā daudz vairāk, ir skaidrs simptoms mūsu lēmumi kas saistīti ar pirkumu un ekonomiku viņi nepiedalās tikai racionālos izmaksu un ieguvumu kritērijos . Interesanti, ka šķiet, ka tas ir vairāk redzams cilvēkiem ar labāku ekonomisko situāciju, savukārt nabadzīgie cilvēki tik viegli neietilpst šāda veida slazdos.
Pētnieku komanda ir iesniegusi pierādījumus par šīm diferencētām tendencēm, padarot bagātus un nabadzīgus saskarē ar situāciju, kas ir tāda pati kā printera piemērā. Lai to izdarītu, viņi sadalīja vairāk nekā 2500 dalībnieku divās grupās: tie, kuru ienākumi pārsniedza valsts vidējo rādītāju, un tiem, kuru ienākumi bija zemāki.
Rezultāti, kas publicēti žurnālā Psiholoģiskā zinātneViņi ir intriģējoši. Lai gan "bagātās" grupas dalībnieki, domājams, vairāk gribējuši ceļot, kad produkts bija lētāks, tas nenotika to cilvēku grupā, kuru ienākumi ir zemāki par vidējo. Tie bija vienlīdz iespējams, ka brauciens notiktu abos scenārijos.
Kāpēc tas notiek?
Pētījuma vadītāji uzskata, ka šis modelis ir izskaidrojams kā bagātie un nabadzīgie uzskata, vai ceļojuma veikšana ir tā vērts vai ne . Cilvēki ar augstiem ienākumiem mēdz aplūkot šo jautājumu, pamatojoties uz produkta cenu, un, tā kā atlaide var šķist vairāk vai mazāk nenozīmīga atkarībā no kopējās samaksājamās cenas, viņu lēmums būtu atkarīgs no summas, kas viņiem jāizmaksā. Šis ir heiristiskais piemērs: ja atlaide ir maza salīdzinājumā ar cenu, tā patiešām nav pārāk svarīga. Cilvēki ar zemiem ienākumiem tomēr sāks vērtēt atlaidi, nevis produkta cenu, un no turienes viņi apsvērs, ko viņi var nopirkt, ar ietaupīto summu: varbūt dažas labas bikses vai vakariņas diviem restorānā.
Īsāk sakot, vērtība, kuru cilvēki, kam ir maz ienākumu, piešķirtu atlaidi, nav atkarīga no produkta kopējās cenas , un tādēļ tas ir daudz stingrāks un racionālāks kritērijs. Iespējams, ka šie cilvēki ir spiesti izlemt katru dienu atbilstoši izmaksu un ieguvumu loģikai, savukārt iedzīvotāji, kas atrodas ērtākā ekonomiskā situācijā, var atļauties zināmu ekscentriskumu, izlemjot, ko nopirkt un kur to izdarīt.
No ekonomikas uz domāšanas veidu
Karls Marks apgalvoja, ka konceptuālās kategorijas, ar kurām, mūsuprāt, ir dažādas izcelsmes vietas ražošanas režīmi no katra laikmeta. Līdzīgi pētījumi, piemēram, šī izrāde kā ekonomiskā joma ietekmē domāšanas veidu . Sadalīšanās robeža starp bagātajiem un nabadzīgajiem atrodas ne tikai materiālajos iztikas līdzekļos, bet arī dažādos viedokļos, kurus viņi izmanto, lai tuvotos realitātei. Savukārt, ņemot vairāk vai mazāk iespēju ekonomiski augt, situācija var izrādīties citāda.
Tam nav jākļūst ekonomiski nelabvēlīgākā situācijā esošiem iedzīvotājiem priviliģētā veidā, jo tie ir racionāli, pieņemot noteiktus lēmumus. Viņi, iespējams, seko izmaksu un ieguvumu loģikai, jo citādi viņiem var nodarīt kaitējumu daudz vairāk nekā pārējie cilvēki: tā ir domāšanas stils, kas balstīts uz iztikas nepieciešamību . Iespējams, ka izpratne par kļūmēm, kas atdala domāšanas veidus starp viszemākajiem tautas slāņiem un priviliģētajām minoritātēm, var labāk risināt noteiktas sociālās problēmas.
Bibliogrāfiskās atsauces
- Shah, A. K., Shafir, E. un Mullainathan (2015). Nepietiekamības rāmju vērtība. Psiholoģiskā zinātne, 26 (4), pp. 402-412.
