Pamatnefekts: tas ir kognitīvs aizspriedums

Vairumā gadījumu mēs nezinām, kāda ir ietekme uz mūsu atbildēm vai viedokļiem par to, kā mums tiek sniegta informācija, lai izvēlētos iespējas, kas ne vienmēr ir lietderīgas, bet no pirmā acu uzmetiena tos uztver kā zaudējumus.

Tas notiek ar sistēmas efekts, kognitīvās novirzes veids kuru mēs apspriedīsim šajā pantā. Tādā pašā veidā mēs pārskatīsim tos faktorus, kas ietekmē viņu, kā arī to cēloņus.

• Saistītais raksts: "Kognitīvās novirzes: interesantas psiholoģiskās ietekmes atklāšana"

Kāda ir ietvara ietekme?

Raksturojums ir psiholoģiska parādība, kas pieder kognitīvo noviržu grupai. Kognitīvā neobjektivitāte attiecas uz pārmaiņas informācijas garīgajā apstrādē kas rada neprecīzu vai izkropļotu realitātes interpretāciju.

Atsevišķā ietvara efekta gadījumā persona mēdz piedāvāt atbildi vai konkrētu izvēli atkarībā no tā, kā informācijas sniegšanas veids vai kā tiek uzdots jautājums .

Tas nozīmē, ka jautājuma reakcija vai priekšroka atkarībā no dilemmas pieejas būs atkarīga no tā, kā tā tiek izvirzīta, un šī forma ir jautājuma "pamats".

Kad šī atbilde vai izvēle ir saistīta ar zaudējumiem vai ieguvumiem, cilvēki mēdz izvairīties no risku, kad jautājums vai jautājums atklājas pozitīvā veidā , bet, ja tas formulēts negatīvā veidā, subjekts ir vairāk gatavs uzņemties risku.

Šī teorija norāda uz domu, ka jebkurš zaudējums, kas ir liels, ir personai nozīmīgāks nekā līdzvērtīgs ieguvums. Turklāt saskaņā ar šo pieņēmumu ir vairāki principi, kas tiek doti, kad personai ir jāizvēlas šāda veida izvēle:

• Nodrošinātais pieaugums ir labvēlīgs pret iespējamo peļņu.
• Iespējamie zaudējumi ir labāk nekā galīgie zaudējumi.

Galvenā problēma un viena no vissvarīgākajām bīstamajām sekām ir tas, ka vairumā gadījumu cilvēki saņem iespējas tikai saistībā ar peļņu vai zaudējumiem , nav peļņas / zaudējumu vai zaudējumu / zaudējumu.

Šis jēdziens palīdz atvieglot izpratni par sociālajās kustībās ietverto sistēmu struktūru analīzi, kā arī veidot politiskus uzskatus, kuros jautājumu aptaujā tiek noteikts jautājuma risinājums. Tādā veidā mēs cenšamies iegūt labvēlīgu atbildi organizācijai vai iestādei, kas pasūtījusi aptauju.

• Varbūt jūs interesē: "Horn efekts: tā darbojas mūsu negatīvie aizspriedumi"

Tverska un Kahnemana pētījums

Labākais veids, kā izprast šīs sistēmas sekas, ir pārskatīt pētījumu rezultātus, kas tos analizē. Viens no pazīstamākajiem pētījumiem bija tas, kas tika veikts Stanfordas universitātes psihologi, Amos Tversky un Daniela Kahnemana .

Šajā darbā mēs centāmies parādīt, kā veids, kādā dažādas frāzes un situācijas tiek veidotas, nosaka respondentu reakciju vai reakciju šajā konkrētajā gadījumā saistībā ar nāves slimības profilakses un izskaušanas plānu.

Pētījums sastāvēja no divu problēmu risināšanas kurā tiek piedāvātas dažādas alternatīvas, lai izglābtu 600 cilvēku dzīvību, ko skārusi iespējamā slimība. Pirmās divas iespējas tika atspoguļotas šādās iespējās:

• Glābiet 200 cilvēku dzīvību.
• Izvēlieties alternatīvu risinājumu, kurā 600 cilvēku ietaupīšanas iespēja ir 33%, bet pastāv iespēja, ka neviens nevar glābt 66%.

Šīs pirmās problēmas rezultāts bija tāds, ka 72% aptaujāto cilvēku izvēlējās pirmo alternatīvu, jo viņi uztvēra otro kā pārāk riskantu. Tomēr šī reakcijas dinamika mainījās pētījuma otrajā fāzē, kurā tika izdarītas šādas izvēles:

• 400 cilvēki mirst
• Izvēlies alternatīvu, kurā ir 33% iespēja, ka neviens nemirs un 66% būs iespēja, ka visi cilvēki mirs

Šajā otrajā gadījumā 78% dalībnieku izvēlējās otro iespēju, jo pirmā iespēja (neraugoties uz to, ka tā ir līdzvērtīga pirmajai problēmai) tika uztverta kā daudz riskanti.

Paskaidrojums ir atrodams dažādās izteiksmēs . Pirmajā alternatīvu izstādē vēlēšanas tika nosauktas pozitīvi ("Glābiet 200 cilvēku dzīvi"), bet otrajā - negatīvas sekas ("Die 400").

Tāpēc, lai gan abām iespējām ir tādas pašas sekas, alternatīvu pārveidošana lika respondentiem vairāk pievērsties ieguvumiem vai zaudējumiem.No šī viedokļa cilvēki izrāda tendenci izvairīties no riskiem, kad izvēle tiek sniegta peļņas izteiksmē, bet dod priekšroku, izvēloties iespēju, kas ietver zaudējumus.

Kas izraisa šo parādību?

Kaut arī nav konkrētu un pierādāmu iemeslu, kas pamato šīs parādības izpausmi kognitīvās psiholoģijas teorētiķiem pievērst uzmanību cilvēku argumentācijas procesa nepilnībām . Šo trūkumu nosaka vispārējā nespēja, ka mums jārada vairāki alternatīvi problēmas formulējumi, kā arī katra no tām saistītās sekas.

Tādēļ iemesls, kādēļ cilvēki dod priekšroku sistēmai, ir tāds, ka vairumā gadījumu cilvēki pasīvi pieņem izvēles konfliktus, jo tie ir ierāmēti, tāpēc viņi nezina, ka tad, kad Jūsu izvēle ir atkarīga no sistēmas, nevis no jūsu interesēm vai priekšrocībām.