Pareizības krīze psiholoģijā
Kopš 2010. gada desmitgades sākuma zinātnieku aprindās pēdējo gadu laikā ir pievērsta uzmanība a atkārtojamības krīze zinātnē, it īpaši psiholoģijā un medicīnā : daudzu pētījumu rezultātus nav iespējams atkārtot vai vienkārši nav mēģinājumu to izdarīt.
Tomēr problēmas, kas saistītas ar hipotēžu apstiprināšanu, nav vienīgās, kas iekļautas replikācijas krīzē, bet ir plašāks raksturs. Šajā ziņā ir vērts uzsvērt rezultātu viltošanas nozīmi, it īpaši sociālās psiholoģijas jomā, kā arī citus nozīmīgus metodiskos faktorus.
- Saistīts raksts: "15 pētījumu veidi (un funkcijas)"
Zinātnes atkārtojamības krīze
Viens no zinātniskās metodes pamatprincipiem ir rezultātu replikācija . Lai gan daudziem cilvēkiem ir izteikta tendence secināt, ka viens pētījums ir ticams un galīgs, patiesība ir tāda, ka hipotēze iegūst tikai reālu spēku, ja to apstiprina vairāki derīgi dažādu pētnieku pētījumi.
Tādā pašā nozīmē negatīvie rezultāti ir tik svarīgi, proti, hipotēžu atspēkošana, kā to pārbaude. Tomēr pētījumu daļa, kas atspēko pieejas, kopumā ir samazinājusies zinātnē; līdz ar to ir skaidrs publikāciju pārākums, kas apstiprina eksperimentālās hipotēzes .
Daudzas no publikācijām, kas tika veiktas saistībā ar replikācijas krīzi, izceļ psiholoģijas mērogu. Tomēr ir skaidri jānorāda, ka šī krīze ietekmē zinātni kopumā un tam arī ir īpaša intensitāte zāļu gadījumā. Tas ir saistīts ar virkni savstarpēji saistītu faktoru.
- Varbūt jūs interesē: "7 veidu paraugu ņemšana un to izmantošana zinātnēs"
Galvenie šī fenomena cēloņi
Metaanalīze, ko veica Daniele Fanelli (2009), secina, ka Krāpšana publikācijās ir izplatītāka medicīnas un farmācijas pētījumos nekā citos laukos. Autore norāda, ka tas var būt saistīts ar lielo publikāciju ekonomisko stimulu apjomu vai lielāku izpratni par šīm jomām.
Tomēr pastāv vairāki faktori, kas ietekmē atkārtojamības krīzi papildus precīzai datu viltošanai. Viens no nozīmīgākajiem ir publikāciju selektivitāte: kopumā pozitīviem un pārsteidzošiem rezultātiem ir lielāks potenciāls parādīties žurnālos un nodrošināt atzīšanu un naudu pētniekiem.
Tāpēc bieži rodas "atvilktņu efekts" Pētījumi, kas neatbalsta sagaidāmās hipotēzes, tiek noraidīti bet autores izvēlas un publicē vairāk. Turklāt pozitīvu pētījumu neitralizēšana samazina risku, ka hipotēzes tiek atspēkotas.
Citas kopīgas prakses, kurām ir līdzīgi mērķi, ir atlasīt lielu skaitu mainīgo lielumu un tad koncentrēties tikai uz tiem, kas korelē, mainot izlases lielumu (piemēram, iekļaujot tēmas, līdz rezultāti ir pozitīvi) vai veikt vairākas statistiskās analīzes. informē tikai tos, kas atbalsta hipotēzi.
Kāpēc tā ir tik nopietna psiholoģijā?
Tiek uzskatīts, ka psiholoģijas replikācijas krīze sākas 2010. gada desmitgades pirmajos gados. Šajā periodā daudzi krāpšanas gadījumi, iesaistot attiecīgos autorus ; Piemēram, sociālais psihologs Diederiks Stapels falsificēja vairāku publikāciju rezultātus
Makel, Plucker un Hegarty (2012) meta-analīze atklāja, ka tikai aptuveni 1% psiholoģijas pētījumu, kas publicēti kopš 20. gadsimta sākuma, ir iepriekšējo pētījumu atdarinājums. Tas ir ļoti zems rādītājs, jo tas stingri norāda uz to, ka daudzus atsevišķu pētījumu rezultātus nevar uzskatīt par galīgiem.
Sekmīgo neatkarīgo replikāciju skaits arī ir mazs , kas ir aptuveni 65%; tā vietā vairāk nekā 90% no sākotnējās pētniecības grupas veiktajiem apgalvojumiem apstiprina hipotēzes. No otras puses, darbi ar negatīviem rezultātiem ir arī īpaši reti sastopami psiholoģijā; To pašu var teikt par psihiatriju.
Risinājumi pētījuma krīzei
Atkārtojamības krīze psiholoģijā un zinātnē kopumā ne tikai apdraud lielu pētījumu rezultātus, bet var arī noved pie tādu hipotēžu leģitimitātes, kas nav apstiprināti ar nepieciešamo stingrību.Tas varētu izraisīt plašu nepareizu hipotēžu izmantošanu, mainot zinātnes attīstību.
Šobrīd ir daudz ekonomisku interešu (un arī citi, kas saistīti arī ar prestižu), kas atbalsta kopēšanas krīzi. Lai gan pētījumu publicēšanas un to rezultātu izplatīšanas lielos plašsaziņas līdzekļos kritēriji joprojām ir monetāristi, situācija diez vai var mainīties.
Lielākā daļa priekšlikumu, kas tika veikti, lai palīdzētu atrisināt šo krīzi, ir saistītas ar stingra metodika visās tā fāzēs , kā arī ar citu zinātniskās kopienas dalībnieku līdzdalību; šādā veidā tas būtu jāuzlabo "salīdzinošās pārskatīšanas" process un jācenšas veicināt replicēšanas centienus.
Noslēgumā
Mums jāpatur prātā, ka psiholoģijas jomā mēs strādājam ar daudziem mainīgajiem lielumiem, no vienas puses, un ir grūti izveidot kontekstu, kurā sākuma punkts ir līdzīgs citam pētījumam, no otras puses. Tādējādi ir ļoti vienkārši elementi, kurus izmeklēšanā neņem vērā, lai "piesārņotu" rezultātus.
No otras puses, ierobežojumi lēmumu pieņemšanas veidiem, vai pastāv reāli notikumi vai statistikas parādība, dažkārt rada nepareizus rezultātus: vienkāršs fakts, ka p vērtība ir nozīmīgs, nav pietiekams, lai norādītu, ka tas atspoguļo reāla psiholoģiska parādība.
Bibliogrāfiskās atsauces:
- Fanelli, D. (2009). Cik daudz zinātnieku izgatavo un viltotu pētniecību? Aptauju datu sistemātiska pārskatīšana un meta-analīze. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Pētījumi psiholoģijas pētījumos: cik bieži viņi patiešām notiek? Perspektīvas par psiholoģisko zinātni, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Zinātniskā utopija: II. Pārstrukturēšanas stimuli un prakse, lai veicinātu patiesību par publicitāti. Psiholoģijas zinātnes perspektīvas, 7 (6): 615-631.
